Криза довіри в індустрії Блокчейн: глибокі роздуми, викликані подією з Sui публічною блокчейн-системою
Вступ
Нещодавні події відобразили перемогу капіталу, а не інтересів користувачів. Це може означати регрес для розвитку галузі.
Розвиток біткоїна та Sui кардинально відрізняється, і щоразу, коли з'являються дії в індустрії, які підривають децентралізацію, це викликає в людей ще більш непохитну віру в біткоїн.
Світ потребує не лише кращої глобальної фінансової інфраструктури, а й простору для груп, які прагнуть свободи.
Кілька років тому, альянс-ланцюги були більш популярними, ніж публічні ланцюги, саме тому, що вони задовольняли потреби регулювання того часу. Сьогодні занепад альянс-ланцюгів свідчить про те, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити реальні потреби користувачів. Втративши користувачів, які підлягають регулюванню, яке значення має інструмент регулювання?
1、Фон події
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа в екосистемі певного блокчейну зазнала хакерської атаки, миттєво ліквідність різко зменшилась, ціни на різні торгові пари обвалились, збитки перевищили 220 мільйонів доларів.
Хронологія розвитку подій така:
22 травня вранці, хакери атакували певний DEX і вкрали 230 мільйонів доларів, цей DEX терміново призупинив контракти та опублікував оголошення.
22 травня вдень хакер здійснив кросчейн-перехід приблизно на 60 мільйонів доларів США, а решта 162 мільйони доларів США залишаються на адресі оригінального блокчейну. Верифікаційні вузли цього публічного блокчейну швидко вжили заходів, додавши адресу хакера до "чорного списку для відмови в обслуговуванні" та заморозивши кошти.
22 травня ввечері, керівник цього блокчейну підтвердив у твіттері: кошти були заморожені, повернення розпочнеться дуже скоро.
23 травня атакований DEX почав виправляти вразливості та оновлювати контракти.
24 травня цей публічний блокчейн відкрив джерела PR, пояснюючи, що незабаром буде здійснено повернення коштів через механізм псевдонімів та білого списку.
26 травня ця публічна блокчейн запустила голосування з управління в мережі, пропонуючи питання про те, чи реалізувати оновлення протоколу та перевести активи хакерів на ескроу-адресу.
29 травня було оголошено результати голосування, понад 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримали; підготовка до виконання оновлення протоколу.
30 травня - на початку червня, оновлення протоколу набирає чинності, вказаний хеш угоди виконується, активи хакера "легально переводяться".
2、Принцип атаки
Огляд процесу атаки:
Зловмисник спочатку використав闪电贷, щоб позичити велику кількість токенів, миттєво знизивши ціну в交易池 на 99,90%. Ця величезна продажна угода призвела до падіння ціни цільового池 з приблизно 1.8956×10^19 до 1.8425×10^19, практично до нуля.
Потім зловмисник створив ліквідність на DEX в надзвичайно вузькому діапазоні (ширина діапазону лише 1,00496621%). Такий вузький діапазон збільшує вплив наступних обчислювальних помилок на необхідну кількість токенів.
Принципи атаки:
У функції, що використовується DEX для обчислення необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілих чисел. Зловмисник навмисно оголошує про намір додати величезну ліквідність (близько 10^37 одиниць), але насправді вносить лише 1 токен у контракт.
Через помилку в умовах перевірки, під час обчислення зсуву вліво сталося обрізання старших розрядів, що призвело до серйозного заниження системою необхідної кількості токенів, внаслідок чого було отримано величезну ліквідність за дуже низьку вартість.
З технічної точки зору, вказана уразливість виникає через те, що DEX використовує неправильну маску та умови перевірки в смарт-контрактах, що дозволяє будь-якому числу, менше певного значення, обходити перевірку; а після зсуву вліво на 64 біти старші дані відкидаються, система вважає, що отримала величезну ліквідність, отримуючи лише незначну кількість токенів.
Після події офіційні органи здійснили двоетапні дії:
Етап замороження завершується за рахунок списку відмов і консенсусу вузлів;
На етапі повернення необхідне оновлення протоколу, голосування громади та виконання певних транзакцій для обходу чорного списку.
3, Механізм заморожування публічних блокчейнів
У цій публічній блокчейн-мережі існує спеціальний механізм списку відмов, який реалізував замороження коштів унаслідок цього хакерського нападу. Більше того, стандарт токенів у цій блокчейн-мережі також містить режим "регульованих токенів" з вбудованою функцією замороження.
Ця екстрена заморозка використовувала цю особливість: вузли-валідатори швидко додали адреси, пов'язані з вкраденими коштами, у локальний конфігураційний файл. Теоретично кожен оператор вузла може самостійно змінювати конфігурацію для оновлення чорного списку, але для забезпечення узгодженості мережі Фонд, як початковий постачальник конфігурації, здійснив централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував конфігураційне оновлення з адресою хакера, валідатори за замовчуванням синхронізують, внаслідок чого кошти хакера на ланцюгу тимчасово "запечатуються", за цим насправді стоять високі фактори централізації.
Щоб врятувати жертв від заморожених коштів, команда цього Блокчейн одразу ж випустила патч механізму білого списку. Це стосується операцій з подальшого повернення коштів. Можна заздалегідь скласти легітимні транзакції та зареєструвати їх у білому списку, навіть якщо адреса цих коштів все ще в чорному списку, це можна виконати примусово.
Ця нова функція дозволяє попередньо додавати певні транзакції до "списку, що не підлягає перевірці", що дозволяє цим транзакціям пропускати всі перевірки безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Потрібно звернути увагу, що патч білого списку не може безпосередньо забрати активи хакера; він просто надає деяким транзакціям можливість обходити заморожування, справжній перехід активів все ще потребує легітимного підпису або додаткового модуля системних прав.
На відміну від цього, замороження цієї публічної ланцюга відбувається на рівні базового протоколу, яке виконується колективно валідаторами вузлів, швидкість виконання значно вища, ніж у звичайних викликах контрактів.
У цій моделі, щоб виконати все досить швидко, це означає, що управління цими вузлами-верифікаторами є високодисциплінованим.
4. Принцип реалізації "переводного збору" публічного блокчейну
Навіть більш вражаючим є те, що цей публічний блокчейн не лише заморозив активи хакерів, але й планує через оновлення в мережі "перемістити повернуті" викрадені кошти.
27 травня, атакований DEX виніс на голосування громади пропозицію щодо оновлення протоколу, що передбачає передачу заморожених коштів до мультипідписаного гаманця. Фонд публічної мережі відразу ж розпочав голосування з управління в мережі.
29 травня оприлюднено результати голосування, близько 90,9% ваги валідаторів підтримують цю пропозицію. Офіційно оголошено, що після затвердження пропозиції "всі кошти, заморожені на двох хакерських рахунках, будуть повернуті в багатопідписковий гаманець без підпису хакерів".
Не потрібно підпису хакера, це дуже спірна риса, якої ніколи не було в індустрії Блокчейн для таких способів виправлення.
З офіційного PR цього публічного блокчейну на GitHub відомо, що протокол впровадив механізм адресних псевдонімів. У змінах оновлення міститься: попереднє визначення правил псевдонімів у конфігурації протоколу, що дозволяє деяким дозволеним транзакціям вважати легітимні підписи такими, що надіслані з облікового запису хакера.
Конкретно, список хешів рятувальних транзакцій, які потрібно виконати, пов'язаний з цільовою адресою (тобто адресою хакера); будь-який виконавець, що підписує та публікує ці фіксовані підсумки транзакцій, вважається дійсним власником адреси хакера, який ініціював транзакцію. Для цих специфічних транзакцій система вузлів-підтверджувачів обійде перевірку списку відмов.
З точки зору коду, ця публічна блокчейн включила нове правило в логіку валідації транзакцій: коли транзакція блокується чорною списком, система переглядає її підписантів і перевіряє, чи відповідають вони правилам псевдонімів. Якщо хоча б один з підписантів відповідає правилам псевдонімів, ця транзакція позначається як дозволена до проходження, і попередня помилка блокування ігнорується, продовжуючи нормальне упакування та виконання.
5、Точка зору
1.6 мільярда доларів США, розірвавши найглибші основи віри в індустрії
Ця подія, можливо, швидко вщухне, але модель, яка була використана, не буде забута, оскільки вона підірвала основи галузі, порушивши традиційний консенсус про незмінність Блокчейн в межах одного й того ж реєстру.
У дизайні Блокчейн контракт є законом, а код є суддею. Але в цій події код виявився недійсним, втручання в управління, влада переважає, що призвело до формування моделі "голосування, що визначає результати коду".
Цей публічний блокчейн безпосередньо використовує транзакції, що суттєво відрізняється від способу, яким основні блокчейни вирішують проблеми з хакерами.
Це не перший раз, коли "підривають консенсус", але це був найтихіший раз.
Історично, після події The DAO у 2016 році, Ethereum повернув транзакції через хардфорк, щоб компенсувати збитки, але це рішення призвело до розколу між Ethereum та Ethereum Classic. Процес був дуже суперечливим, але врешті-решт різні групи сформували різні консенсусні вірування.
Спільнота біткойна також стикалася з подібними технічними викликами: у 2010 році вразливість вартості була терміново виправлена розробниками, і правила консенсусу були оновлені, що повністю стерло близько 18,4 мільярда незаконно згенерованих біткойнів.
Це все використовує модель жорсткого форку, щоб відкотити книгу обліку до моменту виникнення проблеми, користувачі можуть самостійно вирішувати, в якій системі обліку продовжувати використовувати.
На відміну від жорсткого форку DAO, цей публічний блокчейн не обрав розділення ланцюга, а замість цього точно націлився на цю подію через оновлення протоколу та налаштування псевдонімів. Це дозволяє зберегти безперервність ланцюга і більшість правил консенсусу незмінними, але водночас вказує на те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних дій".
Проблема в тому, що в історії "форкованого відкату" користувачі могли вибирати, у що вірити; тоді як "протокольне виправлення" цього публічного блокчейну приймає рішення за користувачів.
"Не твої ключі – не твої монети"? Певно, що більше не застосовується.
У довгостроковій перспективі це означає, що ідея "не ваш ключ, не ваші монети" на цій Блокчейн була підривна: навіть якщо користувач має повний доступ до приватного ключа, мережа все ще може через колективні зміни протоколу запобігти руху активів та перенаправити активи.
Якщо це стане прецедентом для майбутнього Блокчейн у відповідь на великі безпекові події, навіть буде вважатися звичаєм, якого можна знову дотримуватися, то "коли одна ланцюг може порушити правила заради справедливості, вона також має прецедент для порушення будь-яких правил."
Якщо буде успіх "благодійного відбору грошей", наступного разу це може з'явитися в операціях у "моральній зоні невизначеності".
Що станеться?
Якщо хакери дійсно вкрали гроші користувачів, то чи може групове голосування відібрати у нього кошти?
На чому базується голосування: на тому, у кого більше грошей, чи на тому, у кого більше людей? Якщо переможе той, у кого більше грошей, тоді скоро прийде кінцевий виробник з пера Лю Цициня; якщо переможе той, у кого більше людей, тоді голоси натовпу також знову дадуть про себе знати.
У традиційній системі незаконні доходи не підлягають захисту, це цілком нормально, замороження та перекази є звичайною практикою традиційних банків. Але чи не є те, що з технічної точки зору це неможливо, саме коренем розвитку Блокчейн-індустрії?
Зараз тиск на відповідність у галузі продовжує зростати. Сьогодні можна заморожувати чи змінювати залишки на рахунках через хакерські атаки, то чи можна буде завтра робити будь-які зміни через геополітичні чи конфліктні фактори? Якщо блокчейн стане регіональним інструментом, то цінність галузі буде значно знижена, і в кращому випадку це буде ще одна більш незручна фінансова система.
Це також є причиною для стійкого розвитку галузі: "Блокчейн не має цінності, тому що його не можна заморозити, а тому, що навіть якщо ти його ненавидиш, він не змінюється для тебе."
Регулювання — це неминучий тренд, чи зможе ланцюг зберегти свою душу?
Колись консорціумні блокчейни були популярнішими за публічні, оскільки вони відповідали потребам регулювання того часу. Сьогодні ж занепад консорціумних блокчейнів насправді означає, що просто дотримання цієї потреби не є справжньою потребою користувачів. Втративши користувачів, які підлягають регулюванню, який сенс у регуляторних інструментах?
З точки зору розвитку галузі, чи є "висока ефективність централізації" обов'язковим етапом розвитку Блокчейн? Якщо остаточною метою децентралізації є захист інтересів користувачів, чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
"Демократія" це слово, в контексті управління на Блокчейні, насправді базується на вазі токенів. Тож якщо хакер має велику кількість токенів (або якщо одного дня DAO буде зламано, і хакер контролює голосування), чи може він також "легально проголосувати, щоб виправдати себе"?
Врешті-решт, цінність Блокчейн не в тому, чи можна його заморозити, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморозити, вона обирає цього не робити.
Майбутнє ланцюга визначається не технологічною архітектурою, а тією вірою, яку він обирає захищати.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Подія в ланцюгу Sui викликала кризу довіри в галузі, основний консенсус Блокчейн зазнає викликів.
Криза довіри в індустрії Блокчейн: глибокі роздуми, викликані подією з Sui публічною блокчейн-системою
Вступ
Нещодавні події відобразили перемогу капіталу, а не інтересів користувачів. Це може означати регрес для розвитку галузі.
Розвиток біткоїна та Sui кардинально відрізняється, і щоразу, коли з'являються дії в індустрії, які підривають децентралізацію, це викликає в людей ще більш непохитну віру в біткоїн.
Світ потребує не лише кращої глобальної фінансової інфраструктури, а й простору для груп, які прагнуть свободи.
Кілька років тому, альянс-ланцюги були більш популярними, ніж публічні ланцюги, саме тому, що вони задовольняли потреби регулювання того часу. Сьогодні занепад альянс-ланцюгів свідчить про те, що просте дотримання регуляторних вимог не може задовольнити реальні потреби користувачів. Втративши користувачів, які підлягають регулюванню, яке значення має інструмент регулювання?
1、Фон події
22 травня 2025 року найбільша децентралізована біржа в екосистемі певного блокчейну зазнала хакерської атаки, миттєво ліквідність різко зменшилась, ціни на різні торгові пари обвалились, збитки перевищили 220 мільйонів доларів.
Хронологія розвитку подій така:
22 травня вранці, хакери атакували певний DEX і вкрали 230 мільйонів доларів, цей DEX терміново призупинив контракти та опублікував оголошення.
22 травня вдень хакер здійснив кросчейн-перехід приблизно на 60 мільйонів доларів США, а решта 162 мільйони доларів США залишаються на адресі оригінального блокчейну. Верифікаційні вузли цього публічного блокчейну швидко вжили заходів, додавши адресу хакера до "чорного списку для відмови в обслуговуванні" та заморозивши кошти.
22 травня ввечері, керівник цього блокчейну підтвердив у твіттері: кошти були заморожені, повернення розпочнеться дуже скоро.
23 травня атакований DEX почав виправляти вразливості та оновлювати контракти.
24 травня цей публічний блокчейн відкрив джерела PR, пояснюючи, що незабаром буде здійснено повернення коштів через механізм псевдонімів та білого списку.
26 травня ця публічна блокчейн запустила голосування з управління в мережі, пропонуючи питання про те, чи реалізувати оновлення протоколу та перевести активи хакерів на ескроу-адресу.
29 травня було оголошено результати голосування, понад 2/3 ваги верифікаційних вузлів підтримали; підготовка до виконання оновлення протоколу.
30 травня - на початку червня, оновлення протоколу набирає чинності, вказаний хеш угоди виконується, активи хакера "легально переводяться".
2、Принцип атаки
Огляд процесу атаки:
Зловмисник спочатку використав闪电贷, щоб позичити велику кількість токенів, миттєво знизивши ціну в交易池 на 99,90%. Ця величезна продажна угода призвела до падіння ціни цільового池 з приблизно 1.8956×10^19 до 1.8425×10^19, практично до нуля.
Потім зловмисник створив ліквідність на DEX в надзвичайно вузькому діапазоні (ширина діапазону лише 1,00496621%). Такий вузький діапазон збільшує вплив наступних обчислювальних помилок на необхідну кількість токенів.
Принципи атаки:
У функції, що використовується DEX для обчислення необхідної кількості токенів, існує вразливість переповнення цілих чисел. Зловмисник навмисно оголошує про намір додати величезну ліквідність (близько 10^37 одиниць), але насправді вносить лише 1 токен у контракт.
Через помилку в умовах перевірки, під час обчислення зсуву вліво сталося обрізання старших розрядів, що призвело до серйозного заниження системою необхідної кількості токенів, внаслідок чого було отримано величезну ліквідність за дуже низьку вартість.
З технічної точки зору, вказана уразливість виникає через те, що DEX використовує неправильну маску та умови перевірки в смарт-контрактах, що дозволяє будь-якому числу, менше певного значення, обходити перевірку; а після зсуву вліво на 64 біти старші дані відкидаються, система вважає, що отримала величезну ліквідність, отримуючи лише незначну кількість токенів.
Після події офіційні органи здійснили двоетапні дії:
Етап замороження завершується за рахунок списку відмов і консенсусу вузлів;
На етапі повернення необхідне оновлення протоколу, голосування громади та виконання певних транзакцій для обходу чорного списку.
3, Механізм заморожування публічних блокчейнів
У цій публічній блокчейн-мережі існує спеціальний механізм списку відмов, який реалізував замороження коштів унаслідок цього хакерського нападу. Більше того, стандарт токенів у цій блокчейн-мережі також містить режим "регульованих токенів" з вбудованою функцією замороження.
Ця екстрена заморозка використовувала цю особливість: вузли-валідатори швидко додали адреси, пов'язані з вкраденими коштами, у локальний конфігураційний файл. Теоретично кожен оператор вузла може самостійно змінювати конфігурацію для оновлення чорного списку, але для забезпечення узгодженості мережі Фонд, як початковий постачальник конфігурації, здійснив централізовану координацію.
Фонд спочатку офіційно опублікував конфігураційне оновлення з адресою хакера, валідатори за замовчуванням синхронізують, внаслідок чого кошти хакера на ланцюгу тимчасово "запечатуються", за цим насправді стоять високі фактори централізації.
Щоб врятувати жертв від заморожених коштів, команда цього Блокчейн одразу ж випустила патч механізму білого списку. Це стосується операцій з подальшого повернення коштів. Можна заздалегідь скласти легітимні транзакції та зареєструвати їх у білому списку, навіть якщо адреса цих коштів все ще в чорному списку, це можна виконати примусово.
Ця нова функція дозволяє попередньо додавати певні транзакції до "списку, що не підлягає перевірці", що дозволяє цим транзакціям пропускати всі перевірки безпеки, включаючи підписи, дозволи, чорні списки тощо.
Потрібно звернути увагу, що патч білого списку не може безпосередньо забрати активи хакера; він просто надає деяким транзакціям можливість обходити заморожування, справжній перехід активів все ще потребує легітимного підпису або додаткового модуля системних прав.
На відміну від цього, замороження цієї публічної ланцюга відбувається на рівні базового протоколу, яке виконується колективно валідаторами вузлів, швидкість виконання значно вища, ніж у звичайних викликах контрактів.
У цій моделі, щоб виконати все досить швидко, це означає, що управління цими вузлами-верифікаторами є високодисциплінованим.
4. Принцип реалізації "переводного збору" публічного блокчейну
Навіть більш вражаючим є те, що цей публічний блокчейн не лише заморозив активи хакерів, але й планує через оновлення в мережі "перемістити повернуті" викрадені кошти.
27 травня, атакований DEX виніс на голосування громади пропозицію щодо оновлення протоколу, що передбачає передачу заморожених коштів до мультипідписаного гаманця. Фонд публічної мережі відразу ж розпочав голосування з управління в мережі.
29 травня оприлюднено результати голосування, близько 90,9% ваги валідаторів підтримують цю пропозицію. Офіційно оголошено, що після затвердження пропозиції "всі кошти, заморожені на двох хакерських рахунках, будуть повернуті в багатопідписковий гаманець без підпису хакерів".
Не потрібно підпису хакера, це дуже спірна риса, якої ніколи не було в індустрії Блокчейн для таких способів виправлення.
З офіційного PR цього публічного блокчейну на GitHub відомо, що протокол впровадив механізм адресних псевдонімів. У змінах оновлення міститься: попереднє визначення правил псевдонімів у конфігурації протоколу, що дозволяє деяким дозволеним транзакціям вважати легітимні підписи такими, що надіслані з облікового запису хакера.
Конкретно, список хешів рятувальних транзакцій, які потрібно виконати, пов'язаний з цільовою адресою (тобто адресою хакера); будь-який виконавець, що підписує та публікує ці фіксовані підсумки транзакцій, вважається дійсним власником адреси хакера, який ініціював транзакцію. Для цих специфічних транзакцій система вузлів-підтверджувачів обійде перевірку списку відмов.
З точки зору коду, ця публічна блокчейн включила нове правило в логіку валідації транзакцій: коли транзакція блокується чорною списком, система переглядає її підписантів і перевіряє, чи відповідають вони правилам псевдонімів. Якщо хоча б один з підписантів відповідає правилам псевдонімів, ця транзакція позначається як дозволена до проходження, і попередня помилка блокування ігнорується, продовжуючи нормальне упакування та виконання.
5、Точка зору
1.6 мільярда доларів США, розірвавши найглибші основи віри в індустрії
Ця подія, можливо, швидко вщухне, але модель, яка була використана, не буде забута, оскільки вона підірвала основи галузі, порушивши традиційний консенсус про незмінність Блокчейн в межах одного й того ж реєстру.
У дизайні Блокчейн контракт є законом, а код є суддею. Але в цій події код виявився недійсним, втручання в управління, влада переважає, що призвело до формування моделі "голосування, що визначає результати коду".
Цей публічний блокчейн безпосередньо використовує транзакції, що суттєво відрізняється від способу, яким основні блокчейни вирішують проблеми з хакерами.
Це не перший раз, коли "підривають консенсус", але це був найтихіший раз.
Історично, після події The DAO у 2016 році, Ethereum повернув транзакції через хардфорк, щоб компенсувати збитки, але це рішення призвело до розколу між Ethereum та Ethereum Classic. Процес був дуже суперечливим, але врешті-решт різні групи сформували різні консенсусні вірування.
Спільнота біткойна також стикалася з подібними технічними викликами: у 2010 році вразливість вартості була терміново виправлена розробниками, і правила консенсусу були оновлені, що повністю стерло близько 18,4 мільярда незаконно згенерованих біткойнів.
Це все використовує модель жорсткого форку, щоб відкотити книгу обліку до моменту виникнення проблеми, користувачі можуть самостійно вирішувати, в якій системі обліку продовжувати використовувати.
На відміну від жорсткого форку DAO, цей публічний блокчейн не обрав розділення ланцюга, а замість цього точно націлився на цю подію через оновлення протоколу та налаштування псевдонімів. Це дозволяє зберегти безперервність ланцюга і більшість правил консенсусу незмінними, але водночас вказує на те, що базовий протокол може бути використаний для реалізації цілеспрямованих "рятувальних дій".
Проблема в тому, що в історії "форкованого відкату" користувачі могли вибирати, у що вірити; тоді як "протокольне виправлення" цього публічного блокчейну приймає рішення за користувачів.
"Не твої ключі – не твої монети"? Певно, що більше не застосовується.
У довгостроковій перспективі це означає, що ідея "не ваш ключ, не ваші монети" на цій Блокчейн була підривна: навіть якщо користувач має повний доступ до приватного ключа, мережа все ще може через колективні зміни протоколу запобігти руху активів та перенаправити активи.
Якщо це стане прецедентом для майбутнього Блокчейн у відповідь на великі безпекові події, навіть буде вважатися звичаєм, якого можна знову дотримуватися, то "коли одна ланцюг може порушити правила заради справедливості, вона також має прецедент для порушення будь-яких правил."
Якщо буде успіх "благодійного відбору грошей", наступного разу це може з'явитися в операціях у "моральній зоні невизначеності".
Що станеться?
Якщо хакери дійсно вкрали гроші користувачів, то чи може групове голосування відібрати у нього кошти?
На чому базується голосування: на тому, у кого більше грошей, чи на тому, у кого більше людей? Якщо переможе той, у кого більше грошей, тоді скоро прийде кінцевий виробник з пера Лю Цициня; якщо переможе той, у кого більше людей, тоді голоси натовпу також знову дадуть про себе знати.
У традиційній системі незаконні доходи не підлягають захисту, це цілком нормально, замороження та перекази є звичайною практикою традиційних банків. Але чи не є те, що з технічної точки зору це неможливо, саме коренем розвитку Блокчейн-індустрії?
Зараз тиск на відповідність у галузі продовжує зростати. Сьогодні можна заморожувати чи змінювати залишки на рахунках через хакерські атаки, то чи можна буде завтра робити будь-які зміни через геополітичні чи конфліктні фактори? Якщо блокчейн стане регіональним інструментом, то цінність галузі буде значно знижена, і в кращому випадку це буде ще одна більш незручна фінансова система.
Це також є причиною для стійкого розвитку галузі: "Блокчейн не має цінності, тому що його не можна заморозити, а тому, що навіть якщо ти його ненавидиш, він не змінюється для тебе."
Регулювання — це неминучий тренд, чи зможе ланцюг зберегти свою душу?
Колись консорціумні блокчейни були популярнішими за публічні, оскільки вони відповідали потребам регулювання того часу. Сьогодні ж занепад консорціумних блокчейнів насправді означає, що просто дотримання цієї потреби не є справжньою потребою користувачів. Втративши користувачів, які підлягають регулюванню, який сенс у регуляторних інструментах?
З точки зору розвитку галузі, чи є "висока ефективність централізації" обов'язковим етапом розвитку Блокчейн? Якщо остаточною метою децентралізації є захист інтересів користувачів, чи можемо ми терпіти централізацію як перехідний засіб?
"Демократія" це слово, в контексті управління на Блокчейні, насправді базується на вазі токенів. Тож якщо хакер має велику кількість токенів (або якщо одного дня DAO буде зламано, і хакер контролює голосування), чи може він також "легально проголосувати, щоб виправдати себе"?
Врешті-решт, цінність Блокчейн не в тому, чи можна його заморозити, а в тому, що навіть якщо група має можливість заморозити, вона обирає цього не робити.
Майбутнє ланцюга визначається не технологічною архітектурою, а тією вірою, яку він обирає захищати.