В останні роки структура проектів у сфері Web3 зазнала значних змін. Протягом останнього десятиліття проекти зазвичай використовували високо "орієнтовані на ухилення" архітектури, такі як закордонні фонди, фонди, DAO-управління та багаторазова реєстрація. Ці рішення не лише задовольняли потреби в оптимізації управління та ефективності, а й забезпечували буфер для реагування на невизначеність регулювання. Проте така стратегічна структуризація поступово втрачає свою ефективність.
Основні регуляторні органи світу переходять від "спостереження за формою структури" до "глибокого контролю за сутністю". Вони більше не зосереджуються лише на реєстраційній формі проектів, а глибше аналізують, як вони насправді функціонують, хто є їхніми контролерами та куди спрямовуються фінансові потоки. Ця тенденція вимагає від проектів Web3 перегляду їхньої організаційної структури та моделей роботи, щоб адаптуватися до постійно змінюваного регуляторного середовища.
Потенційні ризики структури фонду
Багато проектів раніше упаковували випуск токенів і структуру управління як "керовану фондом", щоб уникнути регуляторних зобов'язань. Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, у Сінгапурі чи Швейцарії, на вигляд незалежно працюючи, але насправді все ще контролюються основною командою засновників проекту.
Однак, з урахуванням того, що регулятори впроваджують принцип "контрольного проникнення", такі структури стають об'єктами пильного контролю. Якщо буде визнано, що фонд не має "суттєвої незалежності", засновники проекту можуть бути розглянуті як фактичні емітенти або оператори токенів, що призведе до дотримання правил законодавства про цінні папери або незаконне залучення коштів.
Типовим прикладом є коригування структури фонду Synthetix. Стикаючись з ризиками податкового та регуляторного проникнення в Австралії, Synthetix на початку 2023 року активно ліквідував попередній фонд, повернувши структуру управління до DAO, та створив спеціалізовану організацію для управління основними функціями. Це коригування розглядається як пряма відповідь на "кризу нейтральності фонду".
Іншим помітним випадком є Terra (LUNA). Незважаючи на те, що Terraform Labs стверджував, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно керує резервними активами, згодом з'ясувалося, що цей фонд фактично повністю контролюється командою Do Kwon. У звинуваченнях Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) зазначено, що LFG не змогла створити ефективний правовий бар'єр, і Do Kwon все ще несе відповідальність як фактичний емітент.
Отже, фонд не є "оборонною оболонкою". Якщо сторона проекту все ще зберігає основні повноваження, фонд буде сприйматися як структурна маска, а не як інструмент ізоляції відповідальності. Замість того, щоб створювати хибну нейтральну структуру, стороні проекту краще на ранньому етапі спланувати чітку відповідальність у операційній структурі, що може бути більш стійким.
Проблема "порожнечі" в управлінні DAO
Децентралізоване управління спочатку було ключовим механізмом Web3 проектів для подолання традиційного однопривілейного контролю та реалізації розподілу повноважень і відповідальності. Проте на практиці багато DAO-структур управління серйозно "порожні". Зазвичай виникають проблеми, такі як ініціювання пропозицій односторонньо командою проекту, голосування контролюється внутрішніми гаманцями, а відсоток ухвалення наближається до 100%, що призводить до формалізації голосування в спільноті.
Ця модель управління "деконцентрація наративної упаковки + централізоване виконання контролю" стає новою точкою уваги регуляторних органів. Якщо проект підлягає юридичній відповідальності, а DAO не може довести свою фактичну здатність до управління та прозорість процесів, регулятори можуть безпосередньо розглядати проект як фактичного контролера, а не як "продукт спільного консенсусу".
У 2022 році Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами США (CFTC) подала позов проти Ooki DAO, ставши першим регулятором, який ініціював судовий процес проти самого DAO, чітко заявивши, що він "не звільняється від відповідальності через технологічну структуру". Незважаючи на те, що команда проекту передала управлінські повноваження договору управління DAO, всі основні пропозиції були ініційовані та просунуті колишньою командою, а механізм голосування був надто централізованим. Врешті-решт, CFTC включила колишніх членів команди та сам Ooki DAO до списку відповідачів, визнавши його "нелегальною платформою для торгівлі деривативами".
Цей випадок показує, що DAO не може природно виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише коли структура управління має справжню дистрибутивну здатність до прийняття рішень, регулятори можуть визнати її незалежність. Як SEC, так і CFTC США вже вказали, що зосередять увагу на тому, чи існує у DAO "суть управління" і "концентрація інтересів", а не лише прийматимуть "онлайн голосування" як порожній претендент на управлінські повноваження.
Висновок
Виклики відповідності проектів Web3 полягають не лише в тому, "чи створена структура", але й у тому, "чи структура реально функціонує, чи чітко визначені права та обов'язки". Фонди та DAO, які часто розглядаються як "захисний шар відповідності", з точки зору регулювання можуть стати вхідною точкою для ризикового впливу.
Команда проекту повинна усвідомити, що справжня стійка структура управління повинна забезпечувати прозорість влади та багатосторонні механізми стримування і противаг на всіх етапах - від розробки правил, механізмів голосування до їх фактичного виконання. Важливо уникати перетворення заходів, які спочатку призначені для уникнення ризиків, у "умисні" дії в очах регуляторів. У постійно змінюваному регуляторному середовищі проекти Web3 повинні більш обережно підходити до розробки своєї організаційної структури та моделей функціонування, щоб забезпечити довгострокову стійкість.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Трюки проектування структури Web3: фонди та DAO можуть стати новою точкою уваги для регулювання
Ризики та виклики у проектуванні структури Web3
В останні роки структура проектів у сфері Web3 зазнала значних змін. Протягом останнього десятиліття проекти зазвичай використовували високо "орієнтовані на ухилення" архітектури, такі як закордонні фонди, фонди, DAO-управління та багаторазова реєстрація. Ці рішення не лише задовольняли потреби в оптимізації управління та ефективності, а й забезпечували буфер для реагування на невизначеність регулювання. Проте така стратегічна структуризація поступово втрачає свою ефективність.
Основні регуляторні органи світу переходять від "спостереження за формою структури" до "глибокого контролю за сутністю". Вони більше не зосереджуються лише на реєстраційній формі проектів, а глибше аналізують, як вони насправді функціонують, хто є їхніми контролерами та куди спрямовуються фінансові потоки. Ця тенденція вимагає від проектів Web3 перегляду їхньої організаційної структури та моделей роботи, щоб адаптуватися до постійно змінюваного регуляторного середовища.
Потенційні ризики структури фонду
Багато проектів раніше упаковували випуск токенів і структуру управління як "керовану фондом", щоб уникнути регуляторних зобов'язань. Ці фонди зазвичай реєструються на Кайманових островах, у Сінгапурі чи Швейцарії, на вигляд незалежно працюючи, але насправді все ще контролюються основною командою засновників проекту.
Однак, з урахуванням того, що регулятори впроваджують принцип "контрольного проникнення", такі структури стають об'єктами пильного контролю. Якщо буде визнано, що фонд не має "суттєвої незалежності", засновники проекту можуть бути розглянуті як фактичні емітенти або оператори токенів, що призведе до дотримання правил законодавства про цінні папери або незаконне залучення коштів.
Типовим прикладом є коригування структури фонду Synthetix. Стикаючись з ризиками податкового та регуляторного проникнення в Австралії, Synthetix на початку 2023 року активно ліквідував попередній фонд, повернувши структуру управління до DAO, та створив спеціалізовану організацію для управління основними функціями. Це коригування розглядається як пряма відповідь на "кризу нейтральності фонду".
Іншим помітним випадком є Terra (LUNA). Незважаючи на те, що Terraform Labs стверджував, що Luna Foundation Guard (LFG) незалежно керує резервними активами, згодом з'ясувалося, що цей фонд фактично повністю контролюється командою Do Kwon. У звинуваченнях Комісії з цінних паперів і бірж США (SEC) зазначено, що LFG не змогла створити ефективний правовий бар'єр, і Do Kwon все ще несе відповідальність як фактичний емітент.
Отже, фонд не є "оборонною оболонкою". Якщо сторона проекту все ще зберігає основні повноваження, фонд буде сприйматися як структурна маска, а не як інструмент ізоляції відповідальності. Замість того, щоб створювати хибну нейтральну структуру, стороні проекту краще на ранньому етапі спланувати чітку відповідальність у операційній структурі, що може бути більш стійким.
Проблема "порожнечі" в управлінні DAO
Децентралізоване управління спочатку було ключовим механізмом Web3 проектів для подолання традиційного однопривілейного контролю та реалізації розподілу повноважень і відповідальності. Проте на практиці багато DAO-структур управління серйозно "порожні". Зазвичай виникають проблеми, такі як ініціювання пропозицій односторонньо командою проекту, голосування контролюється внутрішніми гаманцями, а відсоток ухвалення наближається до 100%, що призводить до формалізації голосування в спільноті.
Ця модель управління "деконцентрація наративної упаковки + централізоване виконання контролю" стає новою точкою уваги регуляторних органів. Якщо проект підлягає юридичній відповідальності, а DAO не може довести свою фактичну здатність до управління та прозорість процесів, регулятори можуть безпосередньо розглядати проект як фактичного контролера, а не як "продукт спільного консенсусу".
У 2022 році Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами США (CFTC) подала позов проти Ooki DAO, ставши першим регулятором, який ініціював судовий процес проти самого DAO, чітко заявивши, що він "не звільняється від відповідальності через технологічну структуру". Незважаючи на те, що команда проекту передала управлінські повноваження договору управління DAO, всі основні пропозиції були ініційовані та просунуті колишньою командою, а механізм голосування був надто централізованим. Врешті-решт, CFTC включила колишніх членів команди та сам Ooki DAO до списку відповідачів, визнавши його "нелегальною платформою для торгівлі деривативами".
Цей випадок показує, що DAO не може природно виконувати функцію ізоляції відповідальності. Лише коли структура управління має справжню дистрибутивну здатність до прийняття рішень, регулятори можуть визнати її незалежність. Як SEC, так і CFTC США вже вказали, що зосередять увагу на тому, чи існує у DAO "суть управління" і "концентрація інтересів", а не лише прийматимуть "онлайн голосування" як порожній претендент на управлінські повноваження.
Висновок
Виклики відповідності проектів Web3 полягають не лише в тому, "чи створена структура", але й у тому, "чи структура реально функціонує, чи чітко визначені права та обов'язки". Фонди та DAO, які часто розглядаються як "захисний шар відповідності", з точки зору регулювання можуть стати вхідною точкою для ризикового впливу.
Команда проекту повинна усвідомити, що справжня стійка структура управління повинна забезпечувати прозорість влади та багатосторонні механізми стримування і противаг на всіх етапах - від розробки правил, механізмів голосування до їх фактичного виконання. Важливо уникати перетворення заходів, які спочатку призначені для уникнення ризиків, у "умисні" дії в очах регуляторів. У постійно змінюваному регуляторному середовищі проекти Web3 повинні більш обережно підходити до розробки своєї організаційної структури та моделей функціонування, щоб забезпечити довгострокову стійкість.