Глибокий аналіз: ринок криптоактивів знову демонструє значні коливання, прихована правда та уроки

У хвилі швидкого розвитку цифрової економіки ринок криптоактивів стикається з безпрецедентними ризиками та викликами. З одного боку, є зовнішній вигляд відповідності та регулювання, а з іншого боку, приховані серйозні маніпуляції та інформаційна асиметрія.

14 квітня 2025 року о 4:00 ранку на ринку криптоактивів знову спалахнув великий скандал. Токен MANTRA (OM), який раніше називали "індикатором відповідності RWA", одночасно зазнав примусового закриття на кількох централізованих біржах, ціна обвалилася з 6 доларів до 0,5 долара, добовий спад склав понад 90%, ринкова капіталізація зникла на 5,5 мільярдів доларів, гравці на контрактах зазнали збитків у 58 мільйонів доларів. На перший погляд це виглядає як буря ліквідності, але насправді це була заздалегідь спланована висока контрольована ситуація та міжплатформенна "гра на збори". Ми детально проаналізуємо причини цього різкого падіння, розкриємо правду, яка стоїть за цим, і обговоримо напрямки майбутнього розвитку галузі Web3, як уникнути повторення подібних інцидентів.

Один. Порівняння між подією обвалу OM та крахом LUNA

Подія обвалу OM має деякі схожості з крахом LUNA екосистеми Terra у 2022 році, але причини різні:

Падіння LUNA: в основному викликане відв'язування стейблкоїна UST, алгоритмічний механізм стейблкоїнів залежить від балансу постачання LUNA. Коли UST виходить за межі прив'язки 1:1 до долара, система потрапляє в "смертельну спіраль", LUNA падає з понад 100 доларів до майже 0 доларів, що є системним конструктивним дефектом.

OM обвал: розслідування показало, що ця подія є результатом ринкових маніпуляцій та проблем з ліквідністю, пов'язаних із примусовим закриттям позицій централізованими біржами та високим контролем з боку команди, а не дефектом дизайну токенів.

Обидва викликали паніку на ринку, але LUNA - це колапс екосистеми, тоді як OM більше схожий на дисбаланс ринкової динаміки.

Два, структура контролю - 90% команди та спекулянтів таємно утримують

Надзвичайно висока концентрація контролю

Згідно з даними моніторингу в ланцюзі, команда MANTRA та її пов'язані адреси мають у власності 792 мільйони монет OM, що становить близько 90% від загального обсягу постачання, тоді як дійсно у обігу знаходиться менш ніж 88 мільйонів монет, що становить лише близько 2%. Така вражаюча концентрація володіння призводить до серйозного дисбалансу в обсягах торгівлі та ліквідності на ринку, що дозволяє великим гравцям легко впливати на коливання цін у періоди низької ліквідності.

Поетапний аеродроп та стратегія блокування - створення фальшивого хайпу

Проект MANTRA використовує багатоетапну схему розблокування, поступово подовжуючи терміни виконання, щоб перетворити потоки спільноти на інструменти для тривалого заморожування.

• Перший запуск, відразу ж випускається 20%, щоб швидко поширити ринкове усвідомлення;
• Перший місяць різке розблокування, наступні 11 місяців лінійне вивільнення, створюючи ілюзію початкового процвітання;
• Часткове розблокування становить до 10%, а залишок токенів поступово належатиме протягом трьох років, щоб зменшити початковий обсяг обігу.

Ця стратегія на поверхні виглядає як науковий розподіл, але насправді використовує високу прихильність для залучення інвесторів. Коли емоції користувачів відновлюються, команда проекту вводить механізм голосування для управління у формі "громадського консенсусу", щоб перекласти відповідальність. Але на практиці, права голосу зосереджені в руках команди проекту або пов'язаних сторін, що призводить до сильної контролюваності результату, формуючи хибний торговий бум та цінову підтримку.

Зовнішня торгівля з дисконтом та арбітраж

50% знижка на продаж: Багато повідомлень у спільноті вказують на те, що OM на позабіржі масово продається зі знижкою 50%, залучаючи приватні інвестиційні фонди та великих інвесторів.

Зв'язок між поза-лінійними та на-лінійними: арбітражники купують за низькою ціною на поза-лінійних ринках, після чого переносять OM на централізовану біржу, створюючи попит на на-лінійних торгах та обсяги продажів, що привертає більше роздрібних інвесторів. Цей подвійний цикл "позапартійного збору врожаю, на-лінійного підвищення" ще більше посилює коливання цін.

Три, історичні питання MANTRA

Раптове падіння MANTRA, його історичні проблеми також заклали небезпеку для цього інциденту:

"Реклама "комплаєнтних RWA": проект MANTRA отримав довіру ринку завдяки своєму "комплаєнтному RWA" і мав угоду на 1 мільярд доларів про токенізацію з еміратським гігантом нерухомості Damac, а також отримав ліцензію VARA VASP, залучаючи велику кількість інститутів та роздрібних інвесторів. Проте, комплаєнтна ліцензія не принесла справжньої ринкової ліквідності та диверсифікації портфелів, а навпаки, стала прикриттям для контролю команди, залучаючи кошти за допомогою комплаєнтної ліцензії з Близького Сходу, а регуляторне підтвердження перетворилося на маркетинговий інструмент.

OTC продажі: За повідомленнями, MANTRA протягом останніх двох років залучила понад 500 мільйонів доларів через OTC продажі, працюючи за схемою постійного випуску нових монет для поглинання тиску продажу попередніх інвесторів, утворюючи цикл "нове на старе, старе на нове". Ця схема залежить від безперервної ліквідності, і якщо ринок не зможе поглинути розблоковані монети, це може призвести до краху системи.

Правові спори: У 2024 році Вищий суд Гонконгу розглянув справу MANTRA DAO, що стосується звинувачень у привласненні активів, суд вимагав від шести членів розкрити фінансову інформацію, при цьому їхнє управління та прозорість вже викликали питання.

Чотири, глибше аналіз причин раптового обвалу

1）Механізм ліквідації та модель ризику стали неефективними

Різниця в ризикових параметрах між платформами: різні централізовані біржі не уніфікували ризикові параметри (максимальний кредитний важіль, рівень підтримки маржі, точка спрацьовування автоматичного зменшення позицій) для OM, що призводить до того, що одна й та ж позиція на різних платформах стикається з абсолютно різними порогами ліквідації. Коли на певній платформі в періоди низької ліквідності спрацьовує автоматичне зменшення позицій (auto-deleveraging, ADL), ордери на продаж переносяться на інші платформи, що викликає "каскадну ліквідацію" (cascading liquidations).

Сліпий ризик хвоста в ризикових моделях: більшість централізованих бірж використовують VAR (Value at Risk) моделі, засновані на історичних коливаннях, для недостатньої оцінки екстремальних ситуацій (події хвоста), не змогли змоделювати ситуації "стрибка" або "вичерпання ліквідності". Як тільки глибина ринку різко знижується, модель VAR втрачає свою ефективність, а активовані контрольні інструкції лише посилюють ліквідні тиски.

2）Рух коштів на ланцюгу та поведінка маркет-мейкерів

Великі трансфери гарячих гаманців та вихід маркет-мейкерів: один гарячий гаманець за 6 годин перевів 33 мільйони OM (≈ 20,73 мільйона доларів США) до кількох централізованих бірж, що, ймовірно, є наслідком ліквідації позицій маркет-мейкерів або хедж-фондів. Маркет-мейкери зазвичай тримають нейтральні позиції в стратегіях високочастотної торгівлі, але в умовах очікуваних екстремальних коливань, щоб уникнути ринкових ризиків, часто обирають відкликати надану двосторонню ліквідність, що призводить до швидкого розширення спредів.

Ефект масштабування алгоритмічної торгівлі: автоматична стратегія одного кількісного маркет-мейкера активує модуль "швидкого продажу" (flash selling module), коли виявляє, що ціна OM падає нижче ключової підтримки (нижче 5% 10-денної середньої), здійснюючи арбітраж між індексними контрактами та спот-ринком, що додатково посилює тиск на продажі на спот-ринку та різке зростання фондової ставки безстрокових контрактів, формуючи "фондова ставка - спред - ліквідація" порочне коло.

3）Інформаційна асиметрія та відсутність механізму попередження

Затримка попереджень на блокчейні та реакції громади: хоча вже існують зрілі інструменти моніторингу на блокчейні, які можуть в режимі реального часу попереджати про великі перекази, проте проектні команди та основні централізовані біржі не створили "попередження-управління ризиками-громада" замкнутого циклу, що призвело до того, що сигнали про рух коштів на блокчейні не були перетворені на дії з управління ризиками або оголошення громади.

Поведінка інвесторів з точки зору поведінкової економіки: за відсутності авторитетних інформаційних джерел, роздрібні інвестори та маломасштабні інститути покладаються на соціальні мережі та інформаційні розсилки. Коли ціни різко падають, панічні закриття позицій переплітаються з "підбором дна", що в короткостроковій перспективі призводить до збільшення обсягу торгів (обсяг торгів за 24 години зріс на 312%) та коливань (історичні коливання за 30 хвилин на деякий час перевищили 200%).

П'ять. Роздуми про галузь та системні пропозиції щодо заходів

Щоб впоратися з подібними подіями та запобігти повторенню аналогічних ризиків у майбутньому, ми пропонуємо такі рекомендації:

1. Уніфікована та динамічна система управління ризиками

• Стандартизація галузі: розробка міжплатформених угод щодо розрахунків, включаючи взаємодію порогів розрахунків, спільний обмін ключовими параметрами та миттєвими знімками великих позицій; динамічне управління ризиками з буфером, запуск "періоду буферизації" після тригера розрахунків, що дозволяє іншим платформам подавати обмежені замовлення на купівлю або алгоритмічним маркет-мейкерам брати участь у буфері, щоб уникнути миттєвого масового тиску на продаж.

• Посилення моделі ризиків на кінець: впровадження стрес-тестування та моделювання екстремальних сценаріїв, додавання до системи управління ризиками модулів симуляції "удару ліквідності" та "перекриття між монетами", регулярне проведення системних навчань.

2. Децентралізація та інновації в страхових механізмах

• Децентралізований ланцюг розрахунків: система розрахунків на основі смарт-контрактів, що вбудовує логіку розрахунків та параметри управління ризиками в блокчейн, всі розрахункові транзакції є відкритими та підлягають аудиту. Використовуючи міжланцюговий міст та оракули для синхронізації цін на багатьох платформах, як тільки ціна впаде нижче порогу, вузли спільноти проводять аукціон для завершення розрахунків, прибуток та штрафи автоматично розподіляються в страховий фонд.

• Страхування від різкого падіння: впровадження продукту страхування від різкого падіння на основі опціонів: коли ціна OM за визначений часовий проміжок знижується більше ніж на встановлений поріг, страхове покриття автоматично компенсує частину збитків власника. Ставки страхування динамічно коригуються відповідно до історичних коливань і концентрації коштів на ланцюгу.

3. Прозорість на ланцюзі та екосистема попередження

• Прогнозний двигун поведінки великого гравця: команди проекту повинні співпрацювати з платформою аналітики даних для розробки моделі "Address Risk Score" (ARS), яка оцінює потенційні адреси великих переказів. Адреси з високим ARS, як тільки відбувається великий переказ, автоматично активують попередження платформи та спільноти.

• Комітет ризик-менеджменту громади: складається з команди проекту, ключових консультантів, основних маркет-мейкерів та представницьких користувачів, відповідальний за оцінку важливих подій в ланцюгу, прийняття рішень з ризик-менеджменту платформи та, за необхідності, випуск ризикових повідомлень або рекомендацій щодо коригування ризиків.

4. Освіта інвесторів та підвищення стійкості ринку

• Платформа симуляції екстремальних ринкових умов: розробка середовища для симуляції торгівлі, що дозволяє користувачам практикувати стратегії зупинки збитків, зменшення позицій, хеджування тощо в умовах екстремальних ринкових коливань, підвищуючи обізнаність про ризики та здатність до реагування.

• Рівневі продукті з важелем: для різних ризиків, запроваджуються рівневі продукти з важелем: продукти з низьким рівнем ризику використовують традиційну модель розрахунків; продукти з високим рівнем ризику повинні додатково сплачувати "гарантійний депозит за хвостові ризики" та брати участь у страховому фонді при різкому падінні.

Висновок

Подія обвалу MANTRA (OM) стала не лише суттєвим коливанням у сфері криптоактивів, але й серйозним випробуванням для загального управління ризиками та механізмів дизайну в індустрії. Екстремальна концентрація позицій, фальшиве процвітання ринкових операцій, недостатня взаємодія між платформами у контролі ризиків – все це стало основою для цієї "гри на збори".

Тільки через стандартизований моніторинг ризиків між платформами, децентралізовану ліквідацію та інновації в страхуванні, прозорі екосистеми попередження на блокчейні та освіту інвесторів щодо екстремальних ринкових ситуацій можна суттєво підвищити стійкість ринку Web3 до ударів, запобігти повторенню подібних "шокових бур" у майбутньому та побудувати більш стабільну і надійну екосистему.