Riscos e Desafios na Estrutura de Design de Projetos Web3
Nos últimos anos, o design da estrutura de projetos na indústria Web3 passou por grandes transformações. Na última década, as equipes de projeto geralmente adotaram uma arquitetura altamente "orientada à evasão", como fundos no exterior, fundações, governança DAO e registros em múltiplas localidades. Esses designs não apenas atenderam às necessidades de otimização de governança e eficiência, mas também ofereceram um amortecedor para lidar com a incerteza regulatória. No entanto, esse design estrutural estratégico está gradualmente perdendo eficácia.
As principais autoridades reguladoras globais estão passando de uma "forma de observação da estrutura" para um "controle substancial de penetração". Elas não se concentram mais apenas na forma de registro dos projetos, mas examinam a fundo a sua forma de operar, a identidade dos controladores e o fluxo de fundos. Esta tendência exige que as equipes de projetos Web3 reavaliem sua estrutura organizacional e modelo operacional para se adaptarem ao ambiente regulatório em constante mudança.
Riscos potenciais da estrutura da fundação
Muitos projetos costumavam apresentar a emissão de Tokens e a estrutura de governança como "liderada por uma fundação", para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando aparentemente de forma independente, mas na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
No entanto, à medida que as autoridades reguladoras adotam o princípio de "transparência de controle", essas estruturas estão se tornando alvo de um escrutínio mais intenso. Se a fundação for considerada como carecendo de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser vistos como os emissores ou operadores reais do Token, enfrentando assim as restrições das leis de valores mobiliários ou das regras relacionadas à captação de recursos não autorizada.
Um caso típico é a reestruturação da fundação da Synthetix. Diante dos riscos de penetração fiscal e regulatória na Austrália, a Synthetix liquidou proativamente a fundação original no início de 2023, retornando a estrutura de governança para uma DAO e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções centrais. Esta alteração foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso notável é o Terra (LUNA). Embora a Terraform Labs tenha afirmado que a Luna Foundation Guard (LFG) gerenciava de forma independente os ativos de reserva, descobriu-se mais tarde que a fundação estava, na verdade, completamente sob o controle da equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG não conseguiu constituir uma barreira legal efetiva, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
Portanto, a fundação não é uma "casca de isenção de responsabilidade". Se a equipe do projeto ainda mantiver os direitos centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como uma ferramenta de isolamento de responsabilidade. Em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa, a equipe do projeto faria melhor em planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início, o que pode ser mais resiliente.
O problema da "vaziação" na governança DAO
A governança descentralizada é, de fato, o mecanismo chave utilizado pelos projetos Web3 para romper o controle centralizado tradicional e realizar a dispersão de direitos e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO tornaram-se gravemente "vazias". Problemas comuns incluem propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação controlada por carteiras internas, e taxas de aprovação próximas a 100%, levando à redução do voto da comunidade a uma mera formalidade.
Este modelo de governança de "embalagem de narrativa descentralizada + controle de execução centralizada" está se tornando um novo foco de atenção para os órgãos reguladores. Se um projeto enfrentar responsabilidade legal e a DAO não puder provar que possui capacidade de governança substancial e transparência de processos, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como controladores reais, em vez de um "produto de consenso da comunidade" isento de responsabilidade.
Em 2022, no caso da CFTC dos EUA contra a Ooki DAO, a agência reguladora processou pela primeira vez a própria DAO, afirmando claramente que ela "não é isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, todas as propostas principais foram iniciadas e promovidas pela equipe anterior, e o mecanismo de votação era altamente centralizado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior e a própria Ooki DAO como réus, considerando-a uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso demonstra que as DAOs não podem naturalmente assumir a função de separação de responsabilidades. Apenas quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída é que as entidades reguladoras poderão reconhecer sua independência. A SEC e a CFTC dos EUA já indicaram que irão se concentrar na existência de "substância de governança" e "concentração de interesses" nas DAOs, e não mais aceitarão apenas as alegações de governança superficial de "contratos de votação em blockchain".
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas em "se construir uma estrutura", mas sim em "se a estrutura opera de forma real e se as responsabilidades e direitos são claros e discerníveis". As fundações e as DAOs, frequentemente vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se precisamente a porta de entrada para a exposição ao risco.
As partes interessadas devem perceber que uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar transparência de poder e múltiplos equilíbrios desde o desenho das regras, mecanismos de votação até a execução real. É importante evitar que as medidas originalmente projetadas para mitigar riscos se tornem comportamentos "intencionais" aos olhos dos reguladores. Em um ambiente regulatório em constante mudança, projetos Web3 precisam ser mais cautelosos ao projetar sua estrutura organizacional e modelo de operação para garantir um desenvolvimento sustentável a longo prazo.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
3
Partilhar
Comentar
0/400
GigaBrainAnon
· 20h atrás
Já vamos começar a reforma novamente? Tsk
Ver originalResponder0
LostBetweenChains
· 20h atrás
A fundação devia ter investigado essa armadilha há muito tempo.
Ver originalResponder0
VitaliksTwin
· 20h atrás
O papá regulador finalmente começou a levar a sério.
Traps na estrutura de design de projetos Web3: Fundações e DAO podem se tornar um novo foco de regulamentação
Riscos e Desafios na Estrutura de Design de Projetos Web3
Nos últimos anos, o design da estrutura de projetos na indústria Web3 passou por grandes transformações. Na última década, as equipes de projeto geralmente adotaram uma arquitetura altamente "orientada à evasão", como fundos no exterior, fundações, governança DAO e registros em múltiplas localidades. Esses designs não apenas atenderam às necessidades de otimização de governança e eficiência, mas também ofereceram um amortecedor para lidar com a incerteza regulatória. No entanto, esse design estrutural estratégico está gradualmente perdendo eficácia.
As principais autoridades reguladoras globais estão passando de uma "forma de observação da estrutura" para um "controle substancial de penetração". Elas não se concentram mais apenas na forma de registro dos projetos, mas examinam a fundo a sua forma de operar, a identidade dos controladores e o fluxo de fundos. Esta tendência exige que as equipes de projetos Web3 reavaliem sua estrutura organizacional e modelo operacional para se adaptarem ao ambiente regulatório em constante mudança.
Riscos potenciais da estrutura da fundação
Muitos projetos costumavam apresentar a emissão de Tokens e a estrutura de governança como "liderada por uma fundação", para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando aparentemente de forma independente, mas na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
No entanto, à medida que as autoridades reguladoras adotam o princípio de "transparência de controle", essas estruturas estão se tornando alvo de um escrutínio mais intenso. Se a fundação for considerada como carecendo de "independência substancial", os fundadores do projeto podem ser vistos como os emissores ou operadores reais do Token, enfrentando assim as restrições das leis de valores mobiliários ou das regras relacionadas à captação de recursos não autorizada.
Um caso típico é a reestruturação da fundação da Synthetix. Diante dos riscos de penetração fiscal e regulatória na Austrália, a Synthetix liquidou proativamente a fundação original no início de 2023, retornando a estrutura de governança para uma DAO e estabelecendo entidades específicas para gerenciar funções centrais. Esta alteração foi vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
Outro caso notável é o Terra (LUNA). Embora a Terraform Labs tenha afirmado que a Luna Foundation Guard (LFG) gerenciava de forma independente os ativos de reserva, descobriu-se mais tarde que a fundação estava, na verdade, completamente sob o controle da equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG não conseguiu constituir uma barreira legal efetiva, e Do Kwon ainda é responsabilizado como o emissor real.
Portanto, a fundação não é uma "casca de isenção de responsabilidade". Se a equipe do projeto ainda mantiver os direitos centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural e não como uma ferramenta de isolamento de responsabilidade. Em vez de construir uma estrutura de neutralidade falsa, a equipe do projeto faria melhor em planejar uma estrutura operacional com responsabilidades claras desde o início, o que pode ser mais resiliente.
O problema da "vaziação" na governança DAO
A governança descentralizada é, de fato, o mecanismo chave utilizado pelos projetos Web3 para romper o controle centralizado tradicional e realizar a dispersão de direitos e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO tornaram-se gravemente "vazias". Problemas comuns incluem propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação controlada por carteiras internas, e taxas de aprovação próximas a 100%, levando à redução do voto da comunidade a uma mera formalidade.
Este modelo de governança de "embalagem de narrativa descentralizada + controle de execução centralizada" está se tornando um novo foco de atenção para os órgãos reguladores. Se um projeto enfrentar responsabilidade legal e a DAO não puder provar que possui capacidade de governança substancial e transparência de processos, as autoridades reguladoras podem considerar diretamente os responsáveis pelo projeto como controladores reais, em vez de um "produto de consenso da comunidade" isento de responsabilidade.
Em 2022, no caso da CFTC dos EUA contra a Ooki DAO, a agência reguladora processou pela primeira vez a própria DAO, afirmando claramente que ela "não é isenta de responsabilidade devido à sua estrutura técnica". Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, todas as propostas principais foram iniciadas e promovidas pela equipe anterior, e o mecanismo de votação era altamente centralizado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior e a própria Ooki DAO como réus, considerando-a uma "plataforma de negociação de derivativos ilegal".
Este caso demonstra que as DAOs não podem naturalmente assumir a função de separação de responsabilidades. Apenas quando a estrutura de governança possui uma verdadeira capacidade de tomada de decisão distribuída é que as entidades reguladoras poderão reconhecer sua independência. A SEC e a CFTC dos EUA já indicaram que irão se concentrar na existência de "substância de governança" e "concentração de interesses" nas DAOs, e não mais aceitarão apenas as alegações de governança superficial de "contratos de votação em blockchain".
Conclusão
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas em "se construir uma estrutura", mas sim em "se a estrutura opera de forma real e se as responsabilidades e direitos são claros e discerníveis". As fundações e as DAOs, frequentemente vistas como "camadas de proteção de conformidade", podem, sob a perspectiva regulatória, tornar-se precisamente a porta de entrada para a exposição ao risco.
As partes interessadas devem perceber que uma estrutura de governança verdadeiramente resiliente deve implementar transparência de poder e múltiplos equilíbrios desde o desenho das regras, mecanismos de votação até a execução real. É importante evitar que as medidas originalmente projetadas para mitigar riscos se tornem comportamentos "intencionais" aos olhos dos reguladores. Em um ambiente regulatório em constante mudança, projetos Web3 precisam ser mais cautelosos ao projetar sua estrutura organizacional e modelo de operação para garantir um desenvolvimento sustentável a longo prazo.