Analisis Mode Operasi Berisiko Tinggi yang Umum pada Proyek Web3
Di bidang Web3, banyak proyek mengadopsi beberapa strategi operasional yang tampak "cerdas" tetapi sebenarnya bisa kontraproduktif untuk menghindari risiko regulasi. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam tiga model operasi yang umum tetapi berpotensi berbahaya, serta menjelaskan risiko yang terkait dengan contoh-contoh.
Bahaya dari model "outsourcing"
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihkan fungsi bisnis inti seperti pengembangan kontrak, pemeliharaan front-end, dan promosi pemasaran kepada pihak ketiga, untuk meredakan atribut operasional mereka sendiri. Namun, perhatian regulator tidak hanya terbatas pada pihak yang menandatangani kontrak, tetapi juga pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya.
Jika diketahui bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki keterkaitan kepentingan, pengendalian instruksi, atau tumpang tindih personel dengan tim proyek, bahkan jika ada kontrak independen, itu dapat dianggap sebagai unit operasi perpanjangan dari pihak proyek. Dalam kasus ini, semua tindakan terkait dapat dianggap sebagai tanggung jawab entitas proyek.
Pada tahun 2022, Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) menyatakan dalam gugatan terhadap suatu proyek bahwa meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, melalui analisis catatan email, jejak operasional, dan posisi staf, SEC menemukan bahwa semua keputusan kunci tetap dikendalikan oleh perusahaan induk, dan struktur outsourcing tidak mencapai pemisahan tanggung jawab.
Otoritas Jasa Keuangan Hong Kong juga secara tegas menyatakan bahwa dalam menangani penyelidikan kepatuhan terhadap penyedia layanan aset virtual tertentu, jika keputusan operasional dan teknis inti masih dipegang oleh pengendali yang sama, bahkan jika bisnis dilakukan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. "Pemisahan formal" semacam ini malah bisa dianggap sebagai bukti penghindaran kewajiban regulasi.
Untuk mengejar citra "tanpa batas negara" dan zona abu-abu regulasi, beberapa proyek Web3 memilih untuk mendirikan perusahaan cangkang di negara-negara dengan regulasi yang longgar, sambil mengklaim penerapan node global, berusaha menciptakan kesan desentralisasi "tanpa pusat kontrol tunggal".
Namun, sebagian besar struktur semacam itu sebenarnya masih menunjukkan kontrol yang sangat terkonsentrasi: pengambilan keputusan terpusat pada beberapa anggota inti, aliran dana didominasi oleh satu entitas atau individu, dan hak untuk memperbarui kode kunci dikuasai oleh satu alamat. Pengaturan "terdesentralisasi dalam struktur, terkonsentrasi dalam kontrol" ini semakin sulit untuk lolos dari identifikasi penetratif oleh regulator.
Kasus hukum di tahun 2024 menunjukkan bahwa selama pengguna di Amerika Serikat membeli token kripto melalui suatu platform, dan infrastruktur sistem transaksi (seperti node AWS) terletak di Amerika Serikat, hukum AS dapat diterapkan, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas di AS. Ini berarti bahwa regulator AS tidak mengakui klaim "tanpa negara", selama pengguna terhubung dengan tindakan rekayasa dan kontrol subjek, mereka mungkin dimintai pertanggungjawaban.
Regulasi di daerah lain juga sedang berkembang secara bersamaan. Misalnya, Otoritas Moneter Singapura (MAS) mengharuskan proyek yang mengajukan izin layanan aset virtual untuk mengungkapkan "tempat manajemen yang sebenarnya" dan "tempat tinggal sebenarnya dari personel manajemen utama"; Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga menekankan bahwa "struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat mencegah kekuasaan regulasi lokal untuk menelusuri hingga pengendali."
Kesalahan "Peluncuran di Blockchain ≠ Tidak Ada Operasional"
Beberapa tim teknis percaya bahwa setelah kontrak pintar diterapkan, proyek Web3 terputus dari itu, dan menganggap penempatan kode di blockchain sebagai "pengiriman terdesentralisasi", berusaha untuk menyelesaikan pemisahan tanggung jawab hukum melalui teknologi. Namun, otoritas regulasi tidak menerima argumen "teknologi sama dengan pengecualian tanggung jawab" ini.
Di atas rantai hanya bentuknya, di bawah rantai adalah substansinya. Siapa yang memulai pemasaran? Siapa yang mengorganisir penempatan? Siapa yang sebenarnya mengendalikan jalur sirkulasi? Faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab regulasi. Bahkan jika kode tidak memiliki administrator, kontrak dapat dipanggil sembarangan, selama pihak proyek masih mempromosikan token, menetapkan insentif perdagangan, mempertahankan komunitas resmi, dan bekerja sama dengan pemimpin opini untuk mendistribusikan atau menerima pendanaan awal, identitas operasional mereka tidak dapat dihapus.
Pada tahun 2024, dalam sebuah kasus gugatan kolektif oleh para investor, meskipun platform terdakwa mengklaim "kontrak di blockchain terbuka", tetapi gugatan tersebut dengan jelas menyatakan bahwa "kegiatan pemasaran dan promosi oleh tokoh opini adalah inti dari penggerak transaksi". Ini menunjukkan bahwa pengawasan tidak hanya fokus pada kode, tetapi juga menekankan pada pemeriksaan operasi di luar rantai.
Pada bulan Februari 2025, SEC menegaskan: bahkan "token hiburan" pun tidak bisa diberi label "dibebaskan"; selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap harus dinilai berdasarkan pengujian hukum yang relevan. Tren regulasi global juga menunjukkan bahwa jalur promosi dan distribusi di luar rantai telah menjadi fokus pemeriksaan, terutama melalui pemimpin opini, airdrop, dan model "penerbitan yang memotivasi" yang dilakukan bersamaan dengan peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai perilaku operasional yang khas.
Kesimpulan
Dari tren tahun-tahun terakhir, logika regulasi semakin jelas: bukan melihat struktur apa yang dibangun oleh proyek, tetapi lebih memperhatikan bagaimana cara operasinya dan siapa yang mendapat manfaat. Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 bukanlah tumpukan struktur yang kompleks, tetapi tanggung jawab dan batas kontrol yang jelas. Alih-alih mencoba menyembunyikan risiko melalui "permainan struktur", lebih baik membangun kerangka kepatuhan yang memiliki ketahanan dan dapat dijelaskan sejak awal.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
17 Suka
Hadiah
17
3
Bagikan
Komentar
0/400
0xTherapist
· 17jam yang lalu
Outsourcing juga tidak ada gunanya, Rug Pull tetap harus dilakukan.
Lihat AsliBalas0
NFTDreamer
· 17jam yang lalu
Apakah ini berarti setiap tim defi sedang mencari celah?
Lihat AsliBalas0
GateUser-44a00d6c
· 17jam yang lalu
Regulasi berlari lebih cepat, saya melarikan diri lebih cepat lagi.
Tiga model operasi berisiko tinggi dalam proyek Web3 dan respons regulasi
Analisis Mode Operasi Berisiko Tinggi yang Umum pada Proyek Web3
Di bidang Web3, banyak proyek mengadopsi beberapa strategi operasional yang tampak "cerdas" tetapi sebenarnya bisa kontraproduktif untuk menghindari risiko regulasi. Artikel ini akan menganalisis secara mendalam tiga model operasi yang umum tetapi berpotensi berbahaya, serta menjelaskan risiko yang terkait dengan contoh-contoh.
Bahaya dari model "outsourcing"
Beberapa proyek Web3 cenderung untuk mengalihkan fungsi bisnis inti seperti pengembangan kontrak, pemeliharaan front-end, dan promosi pemasaran kepada pihak ketiga, untuk meredakan atribut operasional mereka sendiri. Namun, perhatian regulator tidak hanya terbatas pada pihak yang menandatangani kontrak, tetapi juga pada pengambil keputusan dan penerima manfaat yang sebenarnya.
Jika diketahui bahwa layanan pihak ketiga yang disebutkan memiliki keterkaitan kepentingan, pengendalian instruksi, atau tumpang tindih personel dengan tim proyek, bahkan jika ada kontrak independen, itu dapat dianggap sebagai unit operasi perpanjangan dari pihak proyek. Dalam kasus ini, semua tindakan terkait dapat dianggap sebagai tanggung jawab entitas proyek.
Pada tahun 2022, Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) menyatakan dalam gugatan terhadap suatu proyek bahwa meskipun proyek tersebut mendirikan beberapa entitas hukum dan mengalihkan sebagian pekerjaan operasional, melalui analisis catatan email, jejak operasional, dan posisi staf, SEC menemukan bahwa semua keputusan kunci tetap dikendalikan oleh perusahaan induk, dan struktur outsourcing tidak mencapai pemisahan tanggung jawab.
Otoritas Jasa Keuangan Hong Kong juga secara tegas menyatakan bahwa dalam menangani penyelidikan kepatuhan terhadap penyedia layanan aset virtual tertentu, jika keputusan operasional dan teknis inti masih dipegang oleh pengendali yang sama, bahkan jika bisnis dilakukan oleh "penyedia layanan", itu tidak akan dianggap sebagai operasi independen. "Pemisahan formal" semacam ini malah bisa dianggap sebagai bukti penghindaran kewajiban regulasi.
Risiko Strategi "Pendaftaran Multilokasi + Node Terdistribusi"
Untuk mengejar citra "tanpa batas negara" dan zona abu-abu regulasi, beberapa proyek Web3 memilih untuk mendirikan perusahaan cangkang di negara-negara dengan regulasi yang longgar, sambil mengklaim penerapan node global, berusaha menciptakan kesan desentralisasi "tanpa pusat kontrol tunggal".
Namun, sebagian besar struktur semacam itu sebenarnya masih menunjukkan kontrol yang sangat terkonsentrasi: pengambilan keputusan terpusat pada beberapa anggota inti, aliran dana didominasi oleh satu entitas atau individu, dan hak untuk memperbarui kode kunci dikuasai oleh satu alamat. Pengaturan "terdesentralisasi dalam struktur, terkonsentrasi dalam kontrol" ini semakin sulit untuk lolos dari identifikasi penetratif oleh regulator.
Kasus hukum di tahun 2024 menunjukkan bahwa selama pengguna di Amerika Serikat membeli token kripto melalui suatu platform, dan infrastruktur sistem transaksi (seperti node AWS) terletak di Amerika Serikat, hukum AS dapat diterapkan, meskipun platform tersebut mengklaim tidak memiliki entitas di AS. Ini berarti bahwa regulator AS tidak mengakui klaim "tanpa negara", selama pengguna terhubung dengan tindakan rekayasa dan kontrol subjek, mereka mungkin dimintai pertanggungjawaban.
Regulasi di daerah lain juga sedang berkembang secara bersamaan. Misalnya, Otoritas Moneter Singapura (MAS) mengharuskan proyek yang mengajukan izin layanan aset virtual untuk mengungkapkan "tempat manajemen yang sebenarnya" dan "tempat tinggal sebenarnya dari personel manajemen utama"; Komisi Sekuritas dan Futures Hong Kong juga menekankan bahwa "struktur pendaftaran luar negeri tidak dapat mencegah kekuasaan regulasi lokal untuk menelusuri hingga pengendali."
Kesalahan "Peluncuran di Blockchain ≠ Tidak Ada Operasional"
Beberapa tim teknis percaya bahwa setelah kontrak pintar diterapkan, proyek Web3 terputus dari itu, dan menganggap penempatan kode di blockchain sebagai "pengiriman terdesentralisasi", berusaha untuk menyelesaikan pemisahan tanggung jawab hukum melalui teknologi. Namun, otoritas regulasi tidak menerima argumen "teknologi sama dengan pengecualian tanggung jawab" ini.
Di atas rantai hanya bentuknya, di bawah rantai adalah substansinya. Siapa yang memulai pemasaran? Siapa yang mengorganisir penempatan? Siapa yang sebenarnya mengendalikan jalur sirkulasi? Faktor-faktor ini adalah inti dari penilaian tanggung jawab regulasi. Bahkan jika kode tidak memiliki administrator, kontrak dapat dipanggil sembarangan, selama pihak proyek masih mempromosikan token, menetapkan insentif perdagangan, mempertahankan komunitas resmi, dan bekerja sama dengan pemimpin opini untuk mendistribusikan atau menerima pendanaan awal, identitas operasional mereka tidak dapat dihapus.
Pada tahun 2024, dalam sebuah kasus gugatan kolektif oleh para investor, meskipun platform terdakwa mengklaim "kontrak di blockchain terbuka", tetapi gugatan tersebut dengan jelas menyatakan bahwa "kegiatan pemasaran dan promosi oleh tokoh opini adalah inti dari penggerak transaksi". Ini menunjukkan bahwa pengawasan tidak hanya fokus pada kode, tetapi juga menekankan pada pemeriksaan operasi di luar rantai.
Pada bulan Februari 2025, SEC menegaskan: bahkan "token hiburan" pun tidak bisa diberi label "dibebaskan"; selama ada harapan peningkatan kekayaan atau intervensi pemasaran, tetap harus dinilai berdasarkan pengujian hukum yang relevan. Tren regulasi global juga menunjukkan bahwa jalur promosi dan distribusi di luar rantai telah menjadi fokus pemeriksaan, terutama melalui pemimpin opini, airdrop, dan model "penerbitan yang memotivasi" yang dilakukan bersamaan dengan peluncuran di bursa, hampir semuanya dianggap sebagai perilaku operasional yang khas.
Kesimpulan
Dari tren tahun-tahun terakhir, logika regulasi semakin jelas: bukan melihat struktur apa yang dibangun oleh proyek, tetapi lebih memperhatikan bagaimana cara operasinya dan siapa yang mendapat manfaat. Apa yang benar-benar dibutuhkan oleh proyek Web3 bukanlah tumpukan struktur yang kompleks, tetapi tanggung jawab dan batas kontrol yang jelas. Alih-alih mencoba menyembunyikan risiko melalui "permainan struktur", lebih baik membangun kerangka kepatuhan yang memiliki ketahanan dan dapat dijelaskan sejak awal.