Perselisihan mengemudi baru-baru ini di Taiwan berubah menjadi kekerasan, dan pengendara sepeda motor yang dipukuli beralih ke "AI generatif" untuk menulis keluhan, dan akhirnya berhasil memenangkan kasus tersebut. Pengacara Lin Shanglun, wakil sekretaris jenderal Asosiasi Pengembangan Bitcoin dan Mata Uang Virtual, menjelaskan bahwa AI tidak menggantikan pengacara. (Sinopsis: Bisakah AI membatalkan kasus ini? Tidak ada pengacara wanita yang mengandalkan ChatGPT untuk menggali 5 juta penipuan warisan dan membujuk pengadilan untuk memulai kembali penyelidikan) (Suplemen latar belakang: Artikel khusus Pengacara Lin Shanglun dari putusan Harvey dan Lawsnote, lihat perang hak cipta di era AI) Baru-baru ini, sebuah berita bahwa "korban kecelakaan mobil menggunakan AI untuk memenangkan tiga pengacara" telah memicu diskusi panas di masyarakat. Reaksi intuitif dari banyak rekan praktisi hukum adalah bahwa ini tidak lebih dari megah. Lagi pula, kasus kriminal cedera yang dipukuli setelah kecelakaan mobil, faktanya jelas, ditambah jaksa menyelidiki dan menuntut, itu adalah "kemenangan yang pasti". Menang, tampaknya, tidak membuktikan kekuatan AI; Jika Anda kalah, itu disebut berita. Namun, jika wawasan kita berhenti di situ, kita kehilangan perubahan besar yang terungkap dalam kasus ini tentang masa depan industri hukum. Dengan hati-hati mendekonstruksi operasi partai ini, dia tidak secara acak melemparkan fakta ke AI, tetapi melakukan serangkaian langkah yang sangat "benar". Insiden ini secara akurat menunjukkan bahwa di bawah gelombang AI, nilai inti pekerja hukum bergeser dari "pelaksana" ke "orkestrator". Opini 1: Konsultasi gratis Anda menjadi bahan bakar utama untuk AI Langkah paling penting dalam kasus ini adalah bahwa Prompt (instruksi) yang dimasukkan oleh para pihak AI bukanlah pernyataan sepihak oleh seseorang, tetapi "mengintegrasikan kesimpulan dan saran dari banyak pengacara setelah konsultasi gratis". Ini layak untuk diwaspadai oleh semua orang hukum: di era AI, hasil profesional yang tidak dibayar sedang "bernilai tambah" dengan cara yang tidak kita harapkan. Kemampuan AI generatif yang paling menakutkan terletak pada integrasi "data tidak terstruktur" yang efisien, sehingga risalah rapat, catatan strategis, dan pernyataan faktual dapat diubah menjadi dokumen hukum yang ketat secara logis. Tetapi kualitas output AI sepenuhnya bergantung pada kualitas input, yang disebut "Garbage In, Garbage Out". Seseorang hanya bisa samar-samar berkata, "Saya dipukuli, bagaimana saya harus menuntut?" Hasil Prompt, yang mengintegrasikan "analisis argumen beberapa pengacara, strategi bukti dan penilaian dasar tentang hak untuk mengklaim", menghasilkan dunia yang berbeda. Dengan kata lain, konsultasi gratis yang Anda berikan karena niat baik, penilaian profesional dan strategi litigasi di otak Anda secara tidak terlihat menjadi "bahan bakar teratas" untuk mengoptimalkan AI Prompt pihak lain. Pesta ini mengambil kebijaksanaan Anda dan mempekerjakan asisten AI berbiaya rendah sepanjang tahun. Oleh karena itu, saya harus terus terang mengatakan bahwa model bisnis konsultasi gratis telah gagal, dan di masa depan, setiap hasil profesional adalah "Proyek Cepat" yang berharga. Perspektif 2: Dari pengrajin hukum menjadi "penata kasus" Sorotan kedua dari kasus ini adalah bahwa para pihak telah menunjukkan pemikiran "pemrosesan berlapis" yang jelas. Dia tahu bagaimana memecah pembelaan menjadi "pernyataan fakta" dan "dasar klaim", dan secara pribadi memeriksa hukum untuk menghindari "halusinasi" AI. Apa yang diungkapkan ini? Dia memahami "struktur" kasus hukum. Ini adalah inti dari profesi pengacara, dan juga merupakan kemampuan inti yang tidak dapat digantikan oleh AI dalam jangka pendek - untuk menjadi "Orkestrator". Klien datang ke pintu dengan kasus cedera, dan nilai kami tercermin dalam: Klasifikasi sistematis: Kami dapat segera menentukan bahwa ini melibatkan pelanggaran cedera pidana dan dapat membawa tindakan perdata insidental. Pembongkaran yang tepat: Kami memahami perbedaan antara "elemen konstituen" dari tindak pidana dan "dasar klaim" pelanggaran perdata. Desain arsitektur: Kita tahu bagaimana pembelaan yang memenuhi syarat harus memaparkan fakta, mengutip hukum, dan mengatur argumen. Badan pengetahuan ini, yang berakar kuat di benak kita, adalah "cetak biru" untuk merancang proses penanganan kasus. Dengan bantuan AI, peran pengacara bukan lagi pengrajin kata demi kata, melainkan komandan yang menyusun strategi. Pekerjaan inti kami akan menjadi: Mendefinisikan: Mengubah narasi kacau klien menjadi titik pertempuran hukum yang tepat. Desain Proses: Rencanakan jalur lengkap dari pengumpulan bukti dan pengembangan strategi hingga pembuatan pembelaan. Penugasan tugas (DeleGate): Setiap tautan akan dirancang dan prompt yang tepat akan dikeluarkan ke AI untuk dieksekusi secara efisien. Verifikasi: Mengaudit keluaran AI, memverifikasi kebenarannya, dan menyuntikkan penyempurnaan strategis dan perawatan manusia. Kesimpulan: Masa depan adalah milik orang-orang hukum yang tahu cara mengendalikan AI Kasus ini bukanlah panggilan bangun hari kiamat bagi profesi hukum, tetapi awal dari transformasi. Ini memberi tahu kita bahwa nilai pekerjaan hukum yang murni literal dengan cepat diencerkan. Ke depan, daya saing industri hukum tidak akan lagi bergantung pada siapa yang lebih baik dalam menghafal hukum atau siapa yang lebih baik dalam menulis. Pemenang sebenarnya adalah mereka yang tahu bagaimana "menyusun" pengetahuan profesional mereka dan memanfaatkan alat AI yang ampuh melalui "orkestrasi" yang tepat. Menguasai pemikiran "koreografer" tidak hanya untuk bertahan hidup, tetapi juga untuk tujuan menguasai keunggulan absolut yang tak tergantikan di pasar layanan hukum generasi berikutnya. Laporan terkait OpenAI bernilai $300 miliar, membiayai lebih banyak 8,3 miliar magnesium! Logika mendalam dari pendapatan tahunan sebesar $13 miliar dan pengguna aktif mingguan melebihi 800 juta Figma meroket 250% pada hari pertama pendaftaran: Mengapa platform kolaborasi lebih tak tergantikan di era AI? AI "Artikel Pengacara Lin Shanglun" mengalahkan tiga pengacara? Jangan salah, ini adalah prolog untuk "Pengacara 2.0" Artikel ini pertama kali diterbitkan di BlockTempo's "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Artikel Khusus Pengacara Lin Shanglun》AI Mengalahkan Tiga Pengacara? Jangan Salah Paham, Ini adalah Prolog "Pengacara 2.0"
Perselisihan mengemudi baru-baru ini di Taiwan berubah menjadi kekerasan, dan pengendara sepeda motor yang dipukuli beralih ke "AI generatif" untuk menulis keluhan, dan akhirnya berhasil memenangkan kasus tersebut. Pengacara Lin Shanglun, wakil sekretaris jenderal Asosiasi Pengembangan Bitcoin dan Mata Uang Virtual, menjelaskan bahwa AI tidak menggantikan pengacara. (Sinopsis: Bisakah AI membatalkan kasus ini? Tidak ada pengacara wanita yang mengandalkan ChatGPT untuk menggali 5 juta penipuan warisan dan membujuk pengadilan untuk memulai kembali penyelidikan) (Suplemen latar belakang: Artikel khusus Pengacara Lin Shanglun dari putusan Harvey dan Lawsnote, lihat perang hak cipta di era AI) Baru-baru ini, sebuah berita bahwa "korban kecelakaan mobil menggunakan AI untuk memenangkan tiga pengacara" telah memicu diskusi panas di masyarakat. Reaksi intuitif dari banyak rekan praktisi hukum adalah bahwa ini tidak lebih dari megah. Lagi pula, kasus kriminal cedera yang dipukuli setelah kecelakaan mobil, faktanya jelas, ditambah jaksa menyelidiki dan menuntut, itu adalah "kemenangan yang pasti". Menang, tampaknya, tidak membuktikan kekuatan AI; Jika Anda kalah, itu disebut berita. Namun, jika wawasan kita berhenti di situ, kita kehilangan perubahan besar yang terungkap dalam kasus ini tentang masa depan industri hukum. Dengan hati-hati mendekonstruksi operasi partai ini, dia tidak secara acak melemparkan fakta ke AI, tetapi melakukan serangkaian langkah yang sangat "benar". Insiden ini secara akurat menunjukkan bahwa di bawah gelombang AI, nilai inti pekerja hukum bergeser dari "pelaksana" ke "orkestrator". Opini 1: Konsultasi gratis Anda menjadi bahan bakar utama untuk AI Langkah paling penting dalam kasus ini adalah bahwa Prompt (instruksi) yang dimasukkan oleh para pihak AI bukanlah pernyataan sepihak oleh seseorang, tetapi "mengintegrasikan kesimpulan dan saran dari banyak pengacara setelah konsultasi gratis". Ini layak untuk diwaspadai oleh semua orang hukum: di era AI, hasil profesional yang tidak dibayar sedang "bernilai tambah" dengan cara yang tidak kita harapkan. Kemampuan AI generatif yang paling menakutkan terletak pada integrasi "data tidak terstruktur" yang efisien, sehingga risalah rapat, catatan strategis, dan pernyataan faktual dapat diubah menjadi dokumen hukum yang ketat secara logis. Tetapi kualitas output AI sepenuhnya bergantung pada kualitas input, yang disebut "Garbage In, Garbage Out". Seseorang hanya bisa samar-samar berkata, "Saya dipukuli, bagaimana saya harus menuntut?" Hasil Prompt, yang mengintegrasikan "analisis argumen beberapa pengacara, strategi bukti dan penilaian dasar tentang hak untuk mengklaim", menghasilkan dunia yang berbeda. Dengan kata lain, konsultasi gratis yang Anda berikan karena niat baik, penilaian profesional dan strategi litigasi di otak Anda secara tidak terlihat menjadi "bahan bakar teratas" untuk mengoptimalkan AI Prompt pihak lain. Pesta ini mengambil kebijaksanaan Anda dan mempekerjakan asisten AI berbiaya rendah sepanjang tahun. Oleh karena itu, saya harus terus terang mengatakan bahwa model bisnis konsultasi gratis telah gagal, dan di masa depan, setiap hasil profesional adalah "Proyek Cepat" yang berharga. Perspektif 2: Dari pengrajin hukum menjadi "penata kasus" Sorotan kedua dari kasus ini adalah bahwa para pihak telah menunjukkan pemikiran "pemrosesan berlapis" yang jelas. Dia tahu bagaimana memecah pembelaan menjadi "pernyataan fakta" dan "dasar klaim", dan secara pribadi memeriksa hukum untuk menghindari "halusinasi" AI. Apa yang diungkapkan ini? Dia memahami "struktur" kasus hukum. Ini adalah inti dari profesi pengacara, dan juga merupakan kemampuan inti yang tidak dapat digantikan oleh AI dalam jangka pendek - untuk menjadi "Orkestrator". Klien datang ke pintu dengan kasus cedera, dan nilai kami tercermin dalam: Klasifikasi sistematis: Kami dapat segera menentukan bahwa ini melibatkan pelanggaran cedera pidana dan dapat membawa tindakan perdata insidental. Pembongkaran yang tepat: Kami memahami perbedaan antara "elemen konstituen" dari tindak pidana dan "dasar klaim" pelanggaran perdata. Desain arsitektur: Kita tahu bagaimana pembelaan yang memenuhi syarat harus memaparkan fakta, mengutip hukum, dan mengatur argumen. Badan pengetahuan ini, yang berakar kuat di benak kita, adalah "cetak biru" untuk merancang proses penanganan kasus. Dengan bantuan AI, peran pengacara bukan lagi pengrajin kata demi kata, melainkan komandan yang menyusun strategi. Pekerjaan inti kami akan menjadi: Mendefinisikan: Mengubah narasi kacau klien menjadi titik pertempuran hukum yang tepat. Desain Proses: Rencanakan jalur lengkap dari pengumpulan bukti dan pengembangan strategi hingga pembuatan pembelaan. Penugasan tugas (DeleGate): Setiap tautan akan dirancang dan prompt yang tepat akan dikeluarkan ke AI untuk dieksekusi secara efisien. Verifikasi: Mengaudit keluaran AI, memverifikasi kebenarannya, dan menyuntikkan penyempurnaan strategis dan perawatan manusia. Kesimpulan: Masa depan adalah milik orang-orang hukum yang tahu cara mengendalikan AI Kasus ini bukanlah panggilan bangun hari kiamat bagi profesi hukum, tetapi awal dari transformasi. Ini memberi tahu kita bahwa nilai pekerjaan hukum yang murni literal dengan cepat diencerkan. Ke depan, daya saing industri hukum tidak akan lagi bergantung pada siapa yang lebih baik dalam menghafal hukum atau siapa yang lebih baik dalam menulis. Pemenang sebenarnya adalah mereka yang tahu bagaimana "menyusun" pengetahuan profesional mereka dan memanfaatkan alat AI yang ampuh melalui "orkestrasi" yang tepat. Menguasai pemikiran "koreografer" tidak hanya untuk bertahan hidup, tetapi juga untuk tujuan menguasai keunggulan absolut yang tak tergantikan di pasar layanan hukum generasi berikutnya. Laporan terkait OpenAI bernilai $300 miliar, membiayai lebih banyak 8,3 miliar magnesium! Logika mendalam dari pendapatan tahunan sebesar $13 miliar dan pengguna aktif mingguan melebihi 800 juta Figma meroket 250% pada hari pertama pendaftaran: Mengapa platform kolaborasi lebih tak tergantikan di era AI? AI "Artikel Pengacara Lin Shanglun" mengalahkan tiga pengacara? Jangan salah, ini adalah prolog untuk "Pengacara 2.0" Artikel ini pertama kali diterbitkan di BlockTempo's "Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media".