SEC瞄准NFT平台 业界忧虑加密监管过度扼杀创新

美国证券交易委员会（SEC）最近向某知名NFT交易平台发出了威尔斯通知，表明可能对其提起诉讼。这一举动引发了业界的广泛关注和讨论。

对于那些不太了解加密货币监管动向的人来说，这个消息可能会让人感到意外。毕竟，NFT作为数字艺术、收藏品、游戏道具和活动门票等形式的应用，似乎与证券法并无太大关联。

然而，对于密切关注加密货币政策和监管环境的人士而言，这一举动更多地引发了厌倦和失望的情绪。加密货币领域长期以来一直是SEC的关注重点，但此次将矛头指向NFT，无疑是SEC进入了一个全新的未知领域。这可能会给创作者、消费者和企业家带来潜在的负面影响。

业内普遍认为，NFT交易平台的运营是合法的。用户在平台上买卖NFT时，并非在进行证券交易。人们购买NFT的目的多种多样，例如获取游戏内物品、支持喜爱的艺术家，或者表达对某个运动队的支持等。

将NFT归类为证券不仅可能曲解法律，还可能危及艺术家的生计，剥夺收藏家和游戏玩家的权益，并扼杀NFT在众多领域的创新潜力。

已经有案例表明，SEC的执法监管方式可能会阻碍艺术表达。例如，音乐家Jonathan Mann和概念艺术家Brian L. Frye向SEC提起诉讼，担心他们的艺术和音乐销售可能被视为未注册的证券发行。这清楚地展示了不当的监管行为可能对创意表达和创新产生的寒蝉效应。

他们在投诉中指出，SEC的做法威胁到那些正在尝试新兴技术或将其作为首选媒介的艺术家和创作者的生计。艺术家们突然面临着一个奇怪的问题：他们是否需要聘请证券律师才能出售自己的艺术品？这种情况无疑会给新一代艺术家设置障碍，可能导致美国艺术和音乐领域的创新停滞不前。

如果NFT被归类为证券，这可能会引发一系列问题：其他非NFT收藏品（如实体或数字棒球卡）是否也会被纳入这一范畴？实体或数字美术作品又该如何界定？

正如Mann和Frye的投诉所强调的，SEC对Howey测试的广泛解释不仅可能将所有NFT代表的数字艺术品纳入其管辖范围，还可能将所有艺术品和收藏品都纳入监管。因为从广义上讲，所有艺术品和收藏品都涉及投资者期望通过艺术家声誉提升或二级市场价值增长而获利的情况。

在Stoner Cats和解案中，SEC两名现任委员的反对意见进一步强调了这种监管对创造性表达的潜在影响。他们指出，如果将证券法应用于实物收藏品，就像应用于NFT一样，艺术家的创造力将在法律模糊性的阴影下枯萎。无论艺术家是出售编号版本的实物印刷品还是NFT，都应该得到明确的指导，了解证券法是否适用以及如何适用。

他们还指出，NFT与传统收藏品（如1970年代的星球大战玩具）在本质上并无太大区别。如果按照今天的执法标准，当年那些可转售的"早鸟证书套餐"是否也构成投资合同？这种解释显然是不合理的。

为了支持创新和艺术表达，某NFT交易平台承诺提供500万美元，为收到威尔斯通知的NFT艺术家和开发者支付法律费用。

业界希望SEC能够重新审视其立场，以更开放的态度处理这个问题。在此之前，NFT平台仍将致力于捍卫其对更美好互联网的愿景——赋予个人权力并培养创造力，而不是用不必要的监管负担扼杀创新精神。