# Web3プロジェクト構造設計のリスクと課題近年、Web3業界のプロジェクト構造設計は大きな変革を遂げました。過去10年間、プロジェクト側は一般的に高度な「回避指向」の構造を採用しており、海外ファンド、ファウンデーション、DAOガバナンス、複数の地域での登録などが含まれます。これらの設計は、ガバナンスの最適化と効率の要求を満たすだけでなく、規制の不確実性に対処するための緩衝材も提供しました。しかし、この戦略的な構造設計は徐々に効果を失いつつあります。世界の主要な規制機関は、「観察的な構造形式」から「実質的な透過的なコントロール」へと移行しています。彼らはもはやプロジェクトの登録形式のみに注目するのではなく、その実際の運営方法、コントローラーの身元、資金の流れを深く調査しています。この傾向は、Web3プロジェクトの側に、変化する規制環境に適応するために、組織構造と運営モデルの再評価を要求しています。## 財団構造の潜在的リスク多くのプロジェクトは、トークンの発行とガバナンス構造を「財団主導」として包装し、規制責任を回避してきました。これらの財団は通常、ケイマン諸島、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創業チームがコア権限を掌握しています。しかし、規制当局が「コントロール・スルー」原則を採用するにつれて、このような構造は重点的な審査対象となっています。ファウンデーションが「実質的な独立性」を欠いていると判断される場合、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、証券法や違法な資金調達に関連する規則の制約に直面する可能性があります。典型的なケースは、Synthetixの財団構造の調整です。オーストラリアの税務および規制の透過的リスクに直面し、Synthetixは2023年初頭に既存の財団を自主的に清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、コア機能を管理する専門のエンティティを設立しました。この調整は「財団の中立性危機」に対する直接的な対応と見なされています。もう一つの注目すべきケースはTerra（LUNA）です。Terraform LabsはLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張していましたが、後にその財団が実際には完全にDo Kwonチームの管理下にあることが明らかになりました。アメリカのSECの告発では、LFGは有効な法的隔離障壁を構成できず、Do Kwonは実際の発行者として責任を問われ続けています。したがって、ファウンデーションは「免責シェル」ではありません。もしプロジェクト側がコア権限を保持している場合、ファウンデーションは構造的マスクと見なされ、責任隔離ツールとは見なされません。虚偽の中立構造を構築するよりも、プロジェクト側は初期段階で責任が明確な運営構造を計画する方が、より弾力性を持つ可能性があります。## DAOガバナンスの"空洞化"問題分散型ガバナンスは、本来Web3プロジェクトが従来の単一のコントロールを打破し、権限と責任を分散させるための重要なメカニズムです。しかし、実際の運用において、多くのDAOガバナンス構造は深刻な「空洞化」が進んでいます。一般的な問題として、提案がプロジェクトチームによって一方的に発起され、投票が内部で管理されたウォレットによって掌握され、承認率がほぼ100%に達し、コミュニティ投票が形式的なものとなっています。この「脱中心化なストーリー包装 + 中心化な実行管理」というガバナンスモデルは、規制当局の注目の新たな焦点となっています。プロジェクトが法的責任を追及され、DAOが実質的なガバナンス能力とプロセスの透明性を証明できない場合、規制当局はプロジェクトの関係者を免責の「コミュニティコンセンサスの産物」ではなく、実際の管理者として見なす可能性があります。2022年、アメリカのCFTCはOoki DAOのケースで、規制当局が初めてDAO本体に対して訴訟を提起し、その「技術構造によって責任が免除されることはない」と明確に指摘しました。プロジェクトチームは運営権限をDAOガバナンス契約に移譲しましたが、すべての主要提案は前運営チームによって提起され、推進され、投票メカニズムは高度に集中しています。最終的に、CFTCは前チームメンバーとOoki DAO自体を被告として列挙し、これを「違法なデリバティブ取引プラットフォーム」と認定しました。このケースは、DAOが自然に責任の隔離機能を持つわけではないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を持っている場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカのSECとCFTCは、DAOにおける「ガバナンスの実質」と「利益集中度」に注目し、「オンチェーン投票契約」の空洞的なガバナンス主張をもはや単に受け入れないことを指摘しています。## まとめWeb3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、単に「構造を構築するかどうか」だけではなく、「構造が実際に機能しているか、権限と責任が明確に識別できるか」にも関わっています。ファウンデーションとDAOという2つの組織形態は、しばしば「コンプライアンスの保護層」と見なされますが、規制の観点からは逆にリスク露出の入り口となる可能性があります。プロジェクトチームは、真に弾力的なガバナンス構造は、ルール設計、投票メカニズムから実行に至るまで、権力の透明性と多様なチェックアンドバランスを実現する必要があることを認識する必要があります。重要なのは、もともとリスク回避のために設計された措置が規制当局の目から"故意の"行為に変わらないようにすることです。変化し続ける規制環境の中で、Web3プロジェクトは、長期的な持続可能な発展を確保するために、組織構造と運営モデルをより慎重に設計する必要があります。
Web3プロジェクト構造設計の落とし穴：財団とDAOは規制の新たな焦点となる可能性がある
Web3プロジェクト構造設計のリスクと課題
近年、Web3業界のプロジェクト構造設計は大きな変革を遂げました。過去10年間、プロジェクト側は一般的に高度な「回避指向」の構造を採用しており、海外ファンド、ファウンデーション、DAOガバナンス、複数の地域での登録などが含まれます。これらの設計は、ガバナンスの最適化と効率の要求を満たすだけでなく、規制の不確実性に対処するための緩衝材も提供しました。しかし、この戦略的な構造設計は徐々に効果を失いつつあります。
世界の主要な規制機関は、「観察的な構造形式」から「実質的な透過的なコントロール」へと移行しています。彼らはもはやプロジェクトの登録形式のみに注目するのではなく、その実際の運営方法、コントローラーの身元、資金の流れを深く調査しています。この傾向は、Web3プロジェクトの側に、変化する規制環境に適応するために、組織構造と運営モデルの再評価を要求しています。
財団構造の潜在的リスク
多くのプロジェクトは、トークンの発行とガバナンス構造を「財団主導」として包装し、規制責任を回避してきました。これらの財団は通常、ケイマン諸島、シンガポール、スイスなどに登録されており、表面的には独立して運営されていますが、実際にはプロジェクトの創業チームがコア権限を掌握しています。
しかし、規制当局が「コントロール・スルー」原則を採用するにつれて、このような構造は重点的な審査対象となっています。ファウンデーションが「実質的な独立性」を欠いていると判断される場合、プロジェクトの創設者はトークンの実際の発行者または運営者と見なされ、証券法や違法な資金調達に関連する規則の制約に直面する可能性があります。
典型的なケースは、Synthetixの財団構造の調整です。オーストラリアの税務および規制の透過的リスクに直面し、Synthetixは2023年初頭に既存の財団を自主的に清算し、ガバナンス構造をDAOに戻し、コア機能を管理する専門のエンティティを設立しました。この調整は「財団の中立性危機」に対する直接的な対応と見なされています。
もう一つの注目すべきケースはTerra（LUNA）です。Terraform LabsはLuna Foundation Guard（LFG）が独立して準備資産を管理していると主張していましたが、後にその財団が実際には完全にDo Kwonチームの管理下にあることが明らかになりました。アメリカのSECの告発では、LFGは有効な法的隔離障壁を構成できず、Do Kwonは実際の発行者として責任を問われ続けています。
したがって、ファウンデーションは「免責シェル」ではありません。もしプロジェクト側がコア権限を保持している場合、ファウンデーションは構造的マスクと見なされ、責任隔離ツールとは見なされません。虚偽の中立構造を構築するよりも、プロジェクト側は初期段階で責任が明確な運営構造を計画する方が、より弾力性を持つ可能性があります。
DAOガバナンスの"空洞化"問題
分散型ガバナンスは、本来Web3プロジェクトが従来の単一のコントロールを打破し、権限と責任を分散させるための重要なメカニズムです。しかし、実際の運用において、多くのDAOガバナンス構造は深刻な「空洞化」が進んでいます。一般的な問題として、提案がプロジェクトチームによって一方的に発起され、投票が内部で管理されたウォレットによって掌握され、承認率がほぼ100%に達し、コミュニティ投票が形式的なものとなっています。
この「脱中心化なストーリー包装 + 中心化な実行管理」というガバナンスモデルは、規制当局の注目の新たな焦点となっています。プロジェクトが法的責任を追及され、DAOが実質的なガバナンス能力とプロセスの透明性を証明できない場合、規制当局はプロジェクトの関係者を免責の「コミュニティコンセンサスの産物」ではなく、実際の管理者として見なす可能性があります。
2022年、アメリカのCFTCはOoki DAOのケースで、規制当局が初めてDAO本体に対して訴訟を提起し、その「技術構造によって責任が免除されることはない」と明確に指摘しました。プロジェクトチームは運営権限をDAOガバナンス契約に移譲しましたが、すべての主要提案は前運営チームによって提起され、推進され、投票メカニズムは高度に集中しています。最終的に、CFTCは前チームメンバーとOoki DAO自体を被告として列挙し、これを「違法なデリバティブ取引プラットフォーム」と認定しました。
このケースは、DAOが自然に責任の隔離機能を持つわけではないことを示しています。ガバナンス構造が真の分散型意思決定能力を持っている場合にのみ、規制当局はその独立性を認める可能性があります。アメリカのSECとCFTCは、DAOにおける「ガバナンスの実質」と「利益集中度」に注目し、「オンチェーン投票契約」の空洞的なガバナンス主張をもはや単に受け入れないことを指摘しています。
まとめ
Web3プロジェクトのコンプライアンスの課題は、単に「構造を構築するかどうか」だけではなく、「構造が実際に機能しているか、権限と責任が明確に識別できるか」にも関わっています。ファウンデーションとDAOという2つの組織形態は、しばしば「コンプライアンスの保護層」と見なされますが、規制の観点からは逆にリスク露出の入り口となる可能性があります。
プロジェクトチームは、真に弾力的なガバナンス構造は、ルール設計、投票メカニズムから実行に至るまで、権力の透明性と多様なチェックアンドバランスを実現する必要があることを認識する必要があります。重要なのは、もともとリスク回避のために設計された措置が規制当局の目から"故意の"行為に変わらないようにすることです。変化し続ける規制環境の中で、Web3プロジェクトは、長期的な持続可能な発展を確保するために、組織構造と運営モデルをより慎重に設計する必要があります。