Risques et défis de la conception de la structure des projets Web3
Ces dernières années, la conception de la structure des projets dans l'industrie Web3 a connu des transformations majeures. Au cours de la dernière décennie, les projets ont généralement adopté une architecture hautement "axée sur l'évitement", comme les fonds étrangers, les fondations, la gouvernance DAO et l'enregistrement dans plusieurs régions. Ces conceptions ont non seulement répondu aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais ont également fourni un tampon pour faire face à l'incertitude réglementaire. Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train de devenir progressivement inefficace.
Les principales autorités de régulation mondiales passent de "l'observation des structures" à "la compréhension des contrôles substantiels". Elles ne se contentent plus d'examiner la forme d'enregistrement des projets, mais analysent en profondeur leur mode de fonctionnement réel, l'identité des contrôleurs et les flux de fonds. Cette tendance oblige les acteurs des projets Web3 à réévaluer leur structure organisationnelle et leur modèle opérationnel pour s'adapter à un environnement réglementaire en constante évolution.
Risques potentiels de la structure de la fondation
De nombreux projets ont souvent présenté l'émission de tokens et la structure de gouvernance comme étant "dirigées par une fondation" afin d'éviter des responsabilités réglementaires. Ces fondations sont généralement enregistrées dans des lieux comme les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse, et semblent fonctionner de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Cependant, avec l'adoption par les autorités de régulation du principe de "transparence réglementaire", ce type de structure devient un objet d'examen attentif. Si la fondation est jugée manquer d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des tokens, et donc soumis aux règles relatives aux lois sur les valeurs mobilières ou à la collecte de fonds illégale.
Un exemple typique est l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix. Face aux risques de pénétration fiscale et réglementaire en Australie, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation d'origine au début de 2023, rétablissant la structure de gouvernance en DAO et créant des entités dédiées à la gestion des fonctions clés. Cet ajustement est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Un autre cas remarquable est celui de Terra (LUNA). Bien que Terraform Labs ait affirmé que la Luna Foundation Guard (LFG) gérait indépendamment les actifs de réserve, il a été découvert par la suite que la fondation était en réalité complètement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG n'a pas réussi à constituer un véritable mur de séparation juridique, et Do Kwon reste tenu pour responsable en tant qu'émetteur réel.
Ainsi, la fondation n'est pas une "coquille de non-responsabilité". Si l'équipe du projet conserve les droits fondamentaux, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt que comme un outil d'isolement de responsabilité. Plutôt que de construire une structure de neutralité fictive, il serait préférable pour l'équipe du projet de planifier dès le début une structure opérationnelle avec des responsabilités claires, ce qui pourrait être plus résilient.
Le problème de la "coquille vide" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour les projets Web3 visant à briser le contrôle centralisé traditionnel et à réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO sont devenues gravement "vides". Les problèmes courants incluent des propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le contrôle des votes par des portefeuilles internes, et un taux d'approbation proche de 100 %, ce qui réduit le vote de la communauté à une simple formalité.
Ce modèle de gouvernance de "narration décentralisée + exécution centralisée" devient un nouveau point focal d'intérêt pour les régulateurs. Si un projet fait face à des poursuites judiciaires et que le DAO ne parvient pas à prouver sa capacité de gouvernance substantielle et la transparence de ses processus, les régulateurs pourraient considérer directement les promoteurs du projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, dans l'affaire contre Ooki DAO intentée par la CFTC américaine, l'agence de régulation a pour la première fois engagé des poursuites contre l'entité DAO, en indiquant clairement qu'elle "n'est pas exemptée de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance DAO, toutes les propositions majeures ont été initiées et promues par l'ancienne équipe opérationnelle, et le mécanisme de vote est hautement concentré. Finalement, la CFTC a désigné les anciens membres de l'équipe et Ooki DAO lui-même comme défendeurs, les qualifiant de "plateforme de trading de dérivés illégale".
Ce cas démontre que le DAO ne peut pas naturellement assumer une fonction d'isolation des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que les autorités de régulation pourraient reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC américaines ont toutes deux indiqué qu'elles se concentreront sur l'existence de "substance de gouvernance" et de "concentration des intérêts" au sein des DAO, plutôt que de se contenter de revendications de gouvernance creuses basées sur "des contrats de vote en chaîne".
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans "la construction d'une structure", mais dans "le fonctionnement réel de la structure et la clarté des responsabilités". Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition aux risques sous l'angle de la réglementation.
Les projets doivent reconnaître qu'une structure de gouvernance véritablement résiliente doit réaliser la transparence du pouvoir et l'équilibre des pouvoirs depuis la conception des règles, le mécanisme de vote jusqu'à l'exécution réelle. Il est important d'éviter de transformer les mesures initialement conçues pour atténuer les risques en comportements "délibérés" aux yeux des régulateurs. Dans un environnement réglementaire en constante évolution, les projets Web3 doivent concevoir leur structure organisationnelle et leur modèle opérationnel avec plus de prudence afin d'assurer un développement durable à long terme.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
3
Partager
Commentaire
0/400
GigaBrainAnon
· Il y a 18h
Encore une réforme qui commence ? Tsk
Voir l'originalRépondre0
LostBetweenChains
· Il y a 18h
La fondation joue à ce piège, elle aurait dû être vérifiée plus tôt.
Voir l'originalRépondre0
VitaliksTwin
· Il y a 18h
Le papa régulateur commence enfin à agir sérieusement.
Web3 projets pièges de conception structurelle : les fondations et les DAO pourraient devenir un nouveau point focal de la réglementation
Risques et défis de la conception de la structure des projets Web3
Ces dernières années, la conception de la structure des projets dans l'industrie Web3 a connu des transformations majeures. Au cours de la dernière décennie, les projets ont généralement adopté une architecture hautement "axée sur l'évitement", comme les fonds étrangers, les fondations, la gouvernance DAO et l'enregistrement dans plusieurs régions. Ces conceptions ont non seulement répondu aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais ont également fourni un tampon pour faire face à l'incertitude réglementaire. Cependant, cette conception structurelle stratégique est en train de devenir progressivement inefficace.
Les principales autorités de régulation mondiales passent de "l'observation des structures" à "la compréhension des contrôles substantiels". Elles ne se contentent plus d'examiner la forme d'enregistrement des projets, mais analysent en profondeur leur mode de fonctionnement réel, l'identité des contrôleurs et les flux de fonds. Cette tendance oblige les acteurs des projets Web3 à réévaluer leur structure organisationnelle et leur modèle opérationnel pour s'adapter à un environnement réglementaire en constante évolution.
Risques potentiels de la structure de la fondation
De nombreux projets ont souvent présenté l'émission de tokens et la structure de gouvernance comme étant "dirigées par une fondation" afin d'éviter des responsabilités réglementaires. Ces fondations sont généralement enregistrées dans des lieux comme les îles Caïmans, Singapour ou la Suisse, et semblent fonctionner de manière indépendante, mais en réalité, elles sont toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.
Cependant, avec l'adoption par les autorités de régulation du principe de "transparence réglementaire", ce type de structure devient un objet d'examen attentif. Si la fondation est jugée manquer d'"indépendance substantielle", les fondateurs du projet pourraient être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des tokens, et donc soumis aux règles relatives aux lois sur les valeurs mobilières ou à la collecte de fonds illégale.
Un exemple typique est l'ajustement de la structure de la fondation de Synthetix. Face aux risques de pénétration fiscale et réglementaire en Australie, Synthetix a volontairement liquidé sa fondation d'origine au début de 2023, rétablissant la structure de gouvernance en DAO et créant des entités dédiées à la gestion des fonctions clés. Cet ajustement est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité de la fondation".
Un autre cas remarquable est celui de Terra (LUNA). Bien que Terraform Labs ait affirmé que la Luna Foundation Guard (LFG) gérait indépendamment les actifs de réserve, il a été découvert par la suite que la fondation était en réalité complètement contrôlée par l'équipe de Do Kwon. Dans les accusations de la SEC américaine, la LFG n'a pas réussi à constituer un véritable mur de séparation juridique, et Do Kwon reste tenu pour responsable en tant qu'émetteur réel.
Ainsi, la fondation n'est pas une "coquille de non-responsabilité". Si l'équipe du projet conserve les droits fondamentaux, la fondation sera considérée comme un masque structurel plutôt que comme un outil d'isolement de responsabilité. Plutôt que de construire une structure de neutralité fictive, il serait préférable pour l'équipe du projet de planifier dès le début une structure opérationnelle avec des responsabilités claires, ce qui pourrait être plus résilient.
Le problème de la "coquille vide" de la gouvernance DAO
La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour les projets Web3 visant à briser le contrôle centralisé traditionnel et à réaliser une répartition des pouvoirs et des responsabilités. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO sont devenues gravement "vides". Les problèmes courants incluent des propositions initiées unilatéralement par l'équipe du projet, le contrôle des votes par des portefeuilles internes, et un taux d'approbation proche de 100 %, ce qui réduit le vote de la communauté à une simple formalité.
Ce modèle de gouvernance de "narration décentralisée + exécution centralisée" devient un nouveau point focal d'intérêt pour les régulateurs. Si un projet fait face à des poursuites judiciaires et que le DAO ne parvient pas à prouver sa capacité de gouvernance substantielle et la transparence de ses processus, les régulateurs pourraient considérer directement les promoteurs du projet comme les véritables contrôleurs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.
En 2022, dans l'affaire contre Ooki DAO intentée par la CFTC américaine, l'agence de régulation a pour la première fois engagé des poursuites contre l'entité DAO, en indiquant clairement qu'elle "n'est pas exemptée de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que l'équipe du projet ait transféré les droits d'exploitation au contrat de gouvernance DAO, toutes les propositions majeures ont été initiées et promues par l'ancienne équipe opérationnelle, et le mécanisme de vote est hautement concentré. Finalement, la CFTC a désigné les anciens membres de l'équipe et Ooki DAO lui-même comme défendeurs, les qualifiant de "plateforme de trading de dérivés illégale".
Ce cas démontre que le DAO ne peut pas naturellement assumer une fonction d'isolation des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance possède une véritable capacité de décision distribuée que les autorités de régulation pourraient reconnaître son indépendance. La SEC et la CFTC américaines ont toutes deux indiqué qu'elles se concentreront sur l'existence de "substance de gouvernance" et de "concentration des intérêts" au sein des DAO, plutôt que de se contenter de revendications de gouvernance creuses basées sur "des contrats de vote en chaîne".
Conclusion
Les défis de conformité des projets Web3 ne résident pas seulement dans "la construction d'une structure", mais dans "le fonctionnement réel de la structure et la clarté des responsabilités". Les fondations et les DAO, souvent considérés comme des "couches de protection de conformité", peuvent en réalité devenir des points d'exposition aux risques sous l'angle de la réglementation.
Les projets doivent reconnaître qu'une structure de gouvernance véritablement résiliente doit réaliser la transparence du pouvoir et l'équilibre des pouvoirs depuis la conception des règles, le mécanisme de vote jusqu'à l'exécution réelle. Il est important d'éviter de transformer les mesures initialement conçues pour atténuer les risques en comportements "délibérés" aux yeux des régulateurs. Dans un environnement réglementaire en constante évolution, les projets Web3 doivent concevoir leur structure organisationnelle et leur modèle opérationnel avec plus de prudence afin d'assurer un développement durable à long terme.