Récemment, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté à une écrasante majorité trois projets de loi concernant la réglementation des cryptomonnaies, à savoir le "Genius Act", le "Clarity Act" et le "Anti-CBDC Surveillance State Act", parmi lesquels le "Genius Act", qualifié de "étape importante pour consolider la position dominante des États-Unis dans le domaine des finances et des technologies cryptographiques à l'échelle mondiale", a été officiellement signé et entré en vigueur par Trump le 18, et a également été rapporté par des médias nationaux tels que CCTV et Caijing.
Dans cette édition, nous avons posé 5 questions aux membres exceptionnels du groupe de recherche sur la conformité Web3 : « Que vise le projet de loi Genius ? », « Comment comprendre la répartition des régulations entre la SEC et la CFTC dans le cadre du projet de loi Clear ? », « Pourquoi les États-Unis s'opposent-ils aux CBDC ? », « Les trois projets de loi inspireront-ils d'autres pays dans la régulation des cryptomonnaies ? », « Comment vont-ils influencer le fonctionnement des projets d'entrepreneuriat en cryptomonnaie ? »
Passons maintenant aux choses sérieuses.
Q1 : Pouvez-vous expliquer en termes simples ce que la "Loi sur les génies" vise à accomplir ? Les stablecoins en dehors des États-Unis ont-ils encore une chance de concurrence ?
Luke :
La "Loi sur les stablecoins" peut être expliquée simplement comme un cadre juridique strict établi par le gouvernement américain pour les stablecoins (comme USDT et USDC) et leurs émetteurs. Elle définit clairement ce qu'est un stablecoin, permettant ainsi leur reconnaissance légale. Cela vise à protéger à la fois les émetteurs et les consommateurs qui utilisent les stablecoins.
Les principales parties sont trois parties.
Premièrement, le projet de loi définit les stablecoins comme des ‘stablecoins de paiement’. Il indique clairement que les stablecoins ne possèdent pas les caractéristiques des valeurs mobilières ou des matières premières. Cela signifie également que les stablecoins eux-mêmes n'ont pas de caractéristiques d'appréciation d'investissement.
Deuxièmement, les émetteurs de stablecoins doivent strictement gérer le capital des stablecoins échangés par les consommateurs avec une liquidité élevée de 1:1. De plus, ils doivent publier leur livre de comptes chaque mois pour garantir cette liquidité élevée de 1:1. En outre, si la capitalisation boursière de l'émetteur de stablecoins dépasse 50 milliards de dollars, il doit également soumettre un rapport d'audit annuel et être soumis à une double réglementation aux niveaux étatique et fédéral, afin d'éviter un effondrement de type "décrochage" comme celui de Terra/Luna.
Le troisième point explique que si la société émettrice de stablecoins fait faillite, les fonds des utilisateurs ont un droit de priorité à l'indemnisation, ce qui revient à garantir les utilisateurs. Il y a aussi des exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), de vérification d'identité (KYC), similaires à celles des banques, pour assurer la transparence des transactions et empêcher les malfaiteurs de profiter des failles.
Sam：
Le rôle de la loi Genius est de réguler de manière conforme l'émission et le commerce des stablecoins, et pour l'instant, c'est très strict. Elle exige que toute personne souhaitant émettre ou faire circuler des stablecoins en Amérique du Nord doive obtenir une licence fédérale ou d'État, comme celle d'une banque officielle ou d'une institution financière réglementée. Cela signifie que pour continuer à exercer cette activité de stablecoins, il faut être en mesure de respecter entièrement les exigences de couverture, de divulgation d'informations et de conformité AML.
Cette vague est entièrement dirigée vers Tether, dont la capitalisation boursière est d'environ 1 600. Lors des deux premiers cycles de l'industrie, il y a toujours un risque d'éclatement quotidien, principalement en raison du manque de transparence des réserves de Tether et du fait que l'audit est fait par la même entité. Tether est donc souvent moqué par les professionnels du secteur, et chaque année, son KPI consiste à faire exploser ses propres actifs puis à récupérer les jetons à bas prix.
De plus, Tether, en tant que leader des stablecoins, représentant plus de 70 % du marché des stablecoins, il semble que des stablecoins aussi instables puissent atteindre une telle échelle, ce qui doit certainement susciter l'envie des consortiums. Cependant, pour que ces consortiums entrent sur le marché, ils doivent d'abord concevoir des règles de marché appropriées, afin de pouvoir obtenir légalement des bénéfices. Ainsi, l'essence de la loi Genius est de fournir un ticket d'entrée aux nouveaux acteurs ou, disons, à l'argent ancien.
La nature des stablecoins en dehors de l'Amérique du Nord est la même , car les stablecoins dominants actuellement sont toujours adossés aux monnaies fiduciaires. Si la monnaie fiduciaire est forte, le stablecoin correspondant est également fort ; si la monnaie fiduciaire est faible, le stablecoin correspondant n'a pas beaucoup d'opportunités de compétitivité, comme le naira en Afrique de l'Ouest, il ne faut même pas y penser. Mais tant qu'il y a suffisamment de réserves en dollars, n'importe qui peut émettre un stablecoin en dollars. Tout dépend finalement de la confiance des gens dans vos réserves de devises étrangères, et il y a aussi le coût de migration ; le coût d'éducation des stablecoins et le coût de migration sont tous deux très élevés. Ainsi, les pays et régions favorables aux cryptomonnaies ont un avantage concurrentiel plus fort.
Avocat Li Zhongzhen :
① La "Loi sur les Génies" a créé le concept de stablecoin adossé à des paiements et a établi des règles détaillées concernant les exigences et le cadre réglementaire pour l'émission de stablecoins de paiement aux États-Unis. La "Loi sur les Génies" stipule que les émetteurs de stablecoins de paiement doivent disposer d'actifs de réserve d'au moins 1:1, et ces actifs de réserve ne peuvent être que des dollars américains, des obligations d'État américaines de 93 jours ou moins, et d'autres actifs en dollars à forte liquidité. L'objectif de la "Loi sur les Génies" est d'aspirer le capital mondial pour acheter des actifs en dollars à forte liquidité, d'accroître encore la liquidité du dollar, d'établir la domination du dollar sur la chaîne et de consolider l'hégémonie du dollar.
② Les stablecoins des pays en dehors des États-Unis ont-ils encore des opportunités de concurrence ? Cette question dépend en fait de la puissance globale de ces pays et régions dans la réalité. Je pense que la Chine, l'Union européenne et le Japon ont encore des chances, tandis que les autres pays et régions n'en ont pas.
Pang Meimei :
Au cours des dernières années, personne n'a pu expliquer clairement ce qu'est une stablecoin, quels sont les critères d'émission, qui doit en assurer la régulation, et que faire en cas de problème ? Le "Loi des Génies" vise à mettre fin au vide réglementaire et à résoudre ces problèmes.
Bien sûr, bien que le "Projet de Loi sur les Génies" renforce la position dominante du dollar dans le système de réserves et de paiements mondial en rendant obligatoire la réserve de bons du Trésor américains et d'actifs en dollars pour les stablecoins, cela consolide également l'hégémonie monétaire internationale du dollar. Cependant, la principale fonction des stablecoins est de servir de moyen de paiement et de règlement transfrontalier, permettant d'améliorer la flexibilité et l'efficacité des règlements commerciaux sans modifier la politique monétaire nationale. De nombreux pays dans le monde se concentrent désormais sur le développement des stablecoins. En tant que premier pays en matière de commerce de marchandises, la Chine a un besoin stratégique naturel d'optimiser l'efficacité et le coût des règlements transfrontaliers. Nous avons d'énormes opportunités et cette opportunité se trouve à Hong Kong. Le 21 mai de cette année, le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le "Projet de Loi sur les Conditions des Stablecoins", devenant ainsi la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète des stablecoins. Dans la dynamique de développement des stablecoins, Hong Kong joue un rôle clé, et la Chine possède également des avantages uniques et une forte compétitivité.
▍Q2 : Comment comprendre la répartition des responsabilités entre la SEC et la CFTC selon le "Clear Act" ? Quelle influence la définition de "blockchain mature" aura-t-elle sur l'industrie ?
Luke:
En termes simples, le "Clearance Act" vise essentiellement à résoudre la "zone grise" de la réglementation des actifs numériques, en définissant clairement les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), afin d'éviter le chevauchement ou le vide réglementaire, permettant à l'industrie de la cryptographie de se développer de manière plus ordonnée. En résumé, la SEC supervise principalement les actifs numériques qui ont une attente de retour sur investissement, comme certaines valeurs mobilières tokenisées, tandis que la CFTC est responsable des actifs qui ressemblent davantage à des "marchandises", comme le Bitcoin ou l'Ethereum, dont la valeur provient principalement de l'utilisation réelle plutôt que des dividendes. Cela vise à affiner la définition et la position de l'ensemble du marché des cryptomonnaies dans un cadre juridique, ainsi qu'une série de réductions de réglementation sur la DeFi pour encourager le développement et l'innovation des projets DeFi.
Il est nécessaire de mentionner la définition de la ‘blockchain mature’ dans le projet de loi. Le projet de loi définit la ‘blockchain mature’ comme un réseau qui satisfait aux conditions légales (comme la gouvernance décentralisée, la propriété distribuée, pas de contrôle par une seule entité) confirmé par un processus de certification soumis à la SEC. La SEC peut également établir des règles supplémentaires pour affiner ces normes. Plus précisément, la certification inclut la preuve du degré de décentralisation du réseau, le taux d'adoption sur le marché, l'ouverture et l'interopérabilité, etc. Si la certification est approuvée (généralement en vigueur par défaut après un certain temps suivant la soumission, sauf objection de la SEC), cette blockchain est considérée comme ‘mature’.
Sam :
Définir des frontières et gérer chacun de son côté, c'est simplement une décentralisation typique. La SEC régule les tokens de type sécurité, les algorithmes POS et les DeFi ; ce qui est décentralisé et correspond à la définition d'une blockchain mature est classé comme une marchandise, sous la régulation de la CFTC.
Les projets utilisant l'algorithme POW dans le secteur de la blockchain mature sont plutôt favorisés, car le POW est la forme la plus originale de cryptomonnaie, totalement décentralisée. Ces projets visent l'optimisation technologique, l'optimisation des algorithmes et des performances, en pratiquant le principe du Code Is Law. L'industrie a toujours considéré que le succès d'une pile technologique ne garantissait pas le succès d'une chaîne, et il y a aussi des réglementations diverses sur la titrisation qui peuvent surgir à tout moment, ce qui réduit l'accès des techniciens. Ceux qui ont vraiment des compétences techniques n'osent pas entrer, de peur d'être sévèrement sanctionnés. Maintenant, c'est mieux, tout le monde peut coder en toute tranquillité sans craindre de se faire interpeller par la SEC. Les mineurs peuvent également élargir leur production, allégeant ainsi une partie de la pression sur l'industrie des semi-conducteurs, le prix du matériel pourrait légèrement baisser, et le cycle de retour sur investissement du POW a doublé depuis le dernier cycle jusqu'à cette dernière année, et il semble qu'il pourrait revenir à la baisse.
Ensuite, chacun fait ce qu'il veut, la SEC amène le POS sur le marché financier pour attirer l'APY, la CFTC ramène le POW à l'essence de la blockchain.
Avocat Li Zhongzhen :
① La "Loi sur la clarté" a mis fin à la confusion des responsabilités réglementaires entre la SEC et la CFTC dans le domaine de la crypto-monnaie. Elle précise que les biens numériques relèvent de la CFTC, tandis que les actifs numériques restreints sont gérés par la SEC, améliorant ainsi le cadre réglementaire américain pour le secteur de la crypto-monnaie. Un environnement réglementaire clair et précis favorise le développement de l'industrie crypto. Aucune industrie émergente n'a peur de la réglementation, elle craint plutôt l'incertitude résultant d'une responsabilité réglementaire floue.
② La définition de la "blockchain mature" apporte à l'industrie un standard relativement objectif, à savoir que le ratio de détention de la plus grande partie des tokens ne doit pas dépasser 20%, et qu'aucune personne ou entité ne peut contrôler unilatéralement la blockchain ou ses applications, etc. La "blockchain mature" permet aux projets initialement émis en tant que titres de transition vers des marchandises après avoir satisfait aux normes de la "blockchain mature", passant de la régulation de la SEC à celle de la CFTC. Cela est très favorable pour l'industrie de la cryptographie, il faut savoir qu'un projet défini comme un titre régulé par la SEC entraîne des coûts de conformité trop élevés, que de nombreuses startups ne peuvent tout simplement pas supporter, mais s'il est défini comme une marchandise régulée par la CFTC, les coûts de conformité seront relativement réduits.
Pang Meimei :
En termes simples, ce projet de loi consiste à étiqueter les actifs numériques, la "Loi de clarté" classe clairement les actifs numériques en différentes catégories, définissant clairement la portée de la réglementation de la SEC et de la CFTC. La CFTC réglemente principalement les produits de type valeur mobilière, avec des exigences plus élevées et plus strictes, tandis que la réglementation de la SEC est beaucoup plus souple. C'est pourquoi je pense que la régulation partagée offre, dans une certaine mesure, un chemin de conformité plus souple pour les projets réellement dédiés à la blockchain. La conception la plus ingénieuse de ce projet de loi réside dans la création d'un parcours d'évolution des actifs numériques, passant des caractéristiques de valeurs mobilières à celles de produits de base, offrant ainsi un "passage" pour ces projets, de "valeurs mobilières" à "produits numériques".
Le concept de système de blockchain mature est principalement utilisé pour déterminer si la blockchain a atteint un certain degré de décentralisation, ce qui permet de décider si son jeton peut passer de "titres" à "marchandises numériques". Aujourd'hui, la technologie blockchain se développe de plus en plus, et ce secteur traverse une phase de paradigme, c'est-à-dire selon quels critères ou dimensions et caractéristiques on peut distinguer qu'une blockchain est fiable et a atteint sa maturité. La législation a fourni une définition précise, clarifiant les détails et les critères d'évaluation, ce qui permet aux entrepreneurs de mieux comprendre comment atteindre ces standards, tout en offrant une plus grande certitude pour les ICO et les IDO.
▍Q3 : Le projet de loi américain sur les CBDC semble en contraste frappant avec les tentatives de certains pays d'avancer les CBDC. Pourquoi s'opposer aux CBDC ? As-tu d'autres choses à dire ?
Luke :
Les raisons pour lesquelles les États-Unis interdisent les CBDC sont principalement les suivantes : Premièrement, des inquiétudes concernant le pouvoir accru de la Réserve fédérale sur la vie privée des actifs financiers personnels. Deuxièmement, des préoccupations concernant la stabilité du système financier. Troisièmement, des craintes concernant la centralisation de la monnaie mondiale.
Tout d'abord, les risques de confidentialité et de surveillance sont des points de résistance centraux. La CBDC est essentiellement un système bancaire numérique émis directement par la banque centrale (semblable aux émetteurs de stablecoins, mais la CBDC opère au niveau national), capable de suivre chaque transaction en temps réel. Cela pourrait être abusé pour la surveillance gouvernementale ou divers risques d'erreurs humaines, violant la confidentialité et la liberté financière des individus. Les partisans du projet de loi soutiennent que cela créerait un ‘État de surveillance’, semblable au yuan numérique chinois, qui, bien que pratique, renforce également la capacité de surveillance des transactions par la banque centrale. En revanche, les États-Unis mettent l'accent sur la protection des droits constitutionnels et de la vie privée individuelle, évitant l'intervention excessive du gouvernement dans les biens financiers privés.
Deuxièmement, la CBDC renforcera la 'désintermédiation' et influencera l'application de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Permettre à la banque centrale de servir directement les consommateurs individuels affaiblira directement le rôle des banques commerciales, ce qui pourrait entraîner une fuite des dépôts des banques commerciales, une intensification de la concurrence bancaire, voire provoquer une vague de faillites bancaires, perturbant ainsi la structure économique existante. Le rapport de la Réserve fédérale de 2022 a déjà souligné que cette transformation est trop radicale et pourrait amplifier les risques systémiques. La CBDC est principalement utilisée pour améliorer l'efficacité des paiements et l'inclusion financière, mais les États-Unis estiment que ces avantages ne compensent pas les dangers potentiels.
Il y a aussi des inquiétudes concernant la concentration du pouvoir et la concurrence mondiale. Les opposants aux CBDC craignent que celles-ci renforcent le contrôle des banques centrales sur la politique monétaire et même qu'elles favorisent la domination numérique à l'international, comme si un pays dominait le commerce mondial grâce à sa CBDC, menaçant ainsi la souveraineté nationale. Les États-Unis choisissent de défendre la position traditionnelle du dollar en s'opposant aux CBDC et en promouvant les stablecoins privés (comme l'USDC) comme alternative, favorisant l'innovation orientée vers le marché.
Sam :
La Réserve fédérale n'appartient à aucun parti politique, il n'y a donc pas de manipulation des dons politiques, elle privilégiera certainement ceux qui ont payé la "taxe de protection". Si la Réserve fédérale intervient, personne ne pourra jouer. De plus, les stablecoins possèdent au moins une partie de leurs attributs décentralisés, comme les stablecoins algorithmiques et ceux adossés à des cryptomonnaies. L'avenir offre encore des possibilités de développement avec de nouvelles technologies, algorithmes ou solutions. En revanche, les CBDC sont complètement centralisées, ce qui va à l'encontre de l'idée même de la cryptographie. Les actifs décentralisés sont au cœur de ces trois propositions de loi, et la protection de la vie privée, la finance libre et la résistance à la censure sont des besoins. La publication des CBDC aurait un impact sur l'ensemble.
En termes simples, émettre de la monnaie par la Réserve fédérale revient à se déshabiller pour péter, ces trois lois ne seront que des accessoires.
Avocat Li Zhongzhen :
Le gouvernement américain n'a pas le droit d'émettre des dollars, ce droit d'émission est entre les mains de la Réserve fédérale. Une des raisons majeures pour lesquelles le gouvernement américain promeut le "Genius Act" est d'éviter la Réserve fédérale pour élargir l'émission de dollars. Si les CBDC sont autorisées, cela serait très avantageux pour la Réserve fédérale, mais cela n'apporterait pas beaucoup d'avantages pratiques au gouvernement américain. Seules des restrictions sur la Réserve fédérale pourraient permettre la liberté financière du gouvernement.
Dans certains pays qui tentent de promouvoir les CBDC, le droit d'émission de la monnaie nationale est entre les mains du gouvernement, donc l'émission de CBDC par ces pays ne pose pas de conflit d'intérêts.
Pang Meimei :
En Chine, tout le monde connaît le yuan numérique, et l'État a toujours promu le yuan numérique, c'est en fait un exemple de CBDC. Le CBDC a des avantages évidents, tels que la commodité et l'efficacité des paiements et des règlements. Puisque les avantages sont si évidents, pourquoi y a-t-il une opposition ? Nous devons examiner cette question sous un angle plus macroéconomique. En général, il est très difficile pour les particuliers de se connecter directement à la banque centrale, donc les banques commerciales jouent un rôle d'intermédiaire. Le CBDC est un système de services bancaires en ligne basé sur la blockchain géré par la banque centrale. Si chaque individu peut se connecter directement à la banque centrale pour le stockage et les prêts, au fil du temps, les banques commerciales pourraient devenir superflues. Je crois qu'une grande partie des banques commerciales pourrait être contrainte de fermer, ce qui nuirait directement à la stabilité de l'économie et du système financier existants. De plus, le système CBDC n'est pas complètement décentralisé. Si le CBDC est émis et devient liquide, comment protéger les biens financiers des particuliers ? Il faudra toujours effectuer des vérifications KYC et AML, ce qui n'est pas très différent de ce que nous faisons actuellement avec les banques en ligne.
Il s'agit essentiellement d'ajouter la technologie blockchain à un système bancaire déjà numérisé, sans amélioration substantielle. Le résultat final pourrait être que rien n'est amélioré et que de nombreux problèmes potentiels sont créés, n'est-ce pas un peu comme vouloir voler un poulet et perdre du riz ? Personnellement, je préfère avancer avec prudence, sans déployer aveuglément le CBDC à grande échelle, ou apprendre de la méthode "sandbox" de Hong Kong.
▍Q4 : Cela entraînera-t-il des réflexions en matière de réglementation dans des régions comme l'Union européenne ou l'Asie ? Comment cette action des États-Unis influencera-t-elle le paysage réglementaire mondial du Web3 ?
Luke：
Les lois "Genius Act", "Clarity Act" et "Anti-CBDC Act" adoptées par les États-Unis en 2025 pourraient inciter l'Union européenne et les pays asiatiques à s'inspirer de leur modèle de réglementation des cryptomonnaies. La réglementation MiCA de l'Union européenne pourrait être précisée pour correspondre aux normes américaines, tandis que le Japon et Singapour pourraient suivre l'exemple de la réglementation des stablecoins. L'Inde pourrait équilibrer innovation et conformité, tandis que la Chine pourrait profiter de l'opportunité contre le CBDC pour accroître l'influence du yuan numérique, et il est également possible qu'elle, comme les États-Unis, développe fortement l'utilisation des stablecoins en yuan.
Le cadre réglementaire mondial du Web3 tendra vers la normalisation, encourageant les stablecoins privés et la DeFi, mais la position anti-CBDC des États-Unis pourrait les rendre ‘à la traîne’ dans les systèmes de paiement CBDC, tout en renforçant le statut d'autres plateformes d'actifs cryptographiques privés. Cela pourrait déclencher une concurrence réglementaire mondiale, avec des flux de capitaux vers des régions favorables à la réglementation, tout en aggravant les frictions géopolitiques, mettant à l'épreuve le leadership des États-Unis dans l'économie numérique.
Sam :
L'Union européenne n'est pas nécessairement un modèle, mais certaines réglementations en matière de cryptomonnaies en Asie ont besoin d'exemples, car l'Union européenne a commencé à réglementer les cryptomonnaies très tôt. En 2014, l'Allemagne est devenue le premier pays à accepter le Bitcoin comme monnaie, suivie par les Pays-Bas, la France, etc. L'année dernière, des statistiques ont montré qu'il y avait plus de 2 700 licences de cryptomonnaies en Europe, tandis que les licences et la réglementation au Canada ont devancé et surpassé celles de l'Amérique du Nord. Cependant, l'Asie a effectivement besoin de s'inspirer, car l'ensemble de l'Asie a actuellement le moins de réglementations, n'ayant même pas plus que la Pologne. Ces données montrent que, en matière de réglementation des cryptomonnaies ou d'amitié envers les cryptomonnaies, les États-Unis ne peuvent être considérés que comme ayant suivi les normes, car leur taille est également grande, rendant difficile un virage.
Cependant, la réglementation des stablecoins se réfère généralement aux lois nord-américaines, car il est essentiel de se conformer à cette réglementation, étant donné que les stablecoins principaux sont principalement adossés au dollar américain, qui est déjà soumis à un contrôle strict des marchandises. Cette opération en Amérique du Nord va également accélérer la mise en œuvre de la réglementation dans différentes régions, principalement en ce qui concerne les stablecoins, avec éventuellement une imposition sur les cryptomonnaies. Les normes de réglementation des principaux pays et régions vont rapidement s'harmoniser, rendant l'ensemble de l'industrie plus réglementé et plus transparent. Il sera difficile de voir à nouveau des monnaies multipliées par cent comme par le passé. Le Web3 n'est plus un domaine pour s'enrichir rapidement, mais va se développer de manière plus durable.
Avocat Li Zhongzhen :
① En ce qui concerne la régulation des stablecoins, Hong Kong est à l'avant-garde, mais en ce qui concerne la régulation des cryptomonnaies autres que les stablecoins, les États-Unis sont le pays qui a établi le cadre réglementaire le plus détaillé au monde. D'autres pays peuvent, sur la base de leur propre situation nationale, s'inspirer du modèle réglementaire américain pour améliorer leur cadre réglementaire, comme la mise en place d'une régulation classée et catégorisée des actifs cryptographiques, ainsi que la clarification des organismes et des systèmes de régulation.
② Les États-Unis ont tiré les premiers, et je suis convaincu que d'autres pays suivront bientôt. Je pense qu'il ne faudra pas longtemps avant que le cadre réglementaire mondial du Web3 ne s'améliore constamment, et qu'il pourrait même y avoir une reconnaissance mutuelle de la conformité réglementaire.
Pang Meimei :
La loi sur les génies établit un cadre réglementaire solide pour les stablecoins, définissant clairement les catégories d'actifs numériques, les organismes de réglementation concernés et les responsabilités de chaque institution. La loi anti-CBDC interdit clairement à la Réserve fédérale d'émettre des monnaies numériques de banque centrale aux particuliers, prévenant ainsi une surveillance excessive du secteur financier et préservant le rôle des banques commerciales dans le système financier.
Auparavant, la réglementation aux États-Unis était marquée par une incertitude : d'une part, les réglementations diffèrent d'un État à l'autre et sont plus ou moins strictes, d'autre part, il y a toujours eu des débats sur la question de savoir si les cryptomonnaies doivent être considérées comme des titres ou des marchandises. Cette incertitude a conduit de nombreuses entreprises à migrer vers des régions plus amicales en matière de réglementation. La mise en œuvre de cette loi en trois étapes pourrait aider les États-Unis à prendre la tête de l'innovation en matière d'actifs numériques, et le cadre réglementaire pourrait devenir un modèle de référence à l'échelle mondiale, incitant également d'autres pays à accélérer l'amélioration des lois relatives aux actifs cryptographiques. L'écosystème des actifs numériques aux États-Unis et dans le monde pourrait connaître une transformation majeure.
▍Q5 : Les trois projets de loi sont considérés comme un tournant pour l'industrie de la cryptographie aux États-Unis et même dans le monde entier, passant d'une "croissance sauvage" à une "réglementation dominante". Comment vont-ils influencer le coût de conformité et le modèle opérationnel des projets Web3 ?
Luke :
Il est clair que les trois projets de loi vont faire passer l'industrie crypto américaine d'une "croissance sauvage" à une domination des règles, ce qui aura un impact significatif sur le coût de conformité et le modèle opérationnel des projets Web3. Les coûts de conformité vont augmenter à court terme en raison des exigences de divulgation des stablecoins, d'audits et de KYC/AML, ce qui augmentera les dépenses des startups (les coûts juridiques pouvant représenter 40 % du financement), et les petits projets risquent de fuir en raison de ce fardeau. Mais à long terme, une réglementation claire réduira les risques de litiges et attirera les investissements en capital-risque. Le modèle opérationnel va donc passer d'un flou à une conformité. L'accent sera mis sur la gouvernance décentralisée et la tokenisation des RWA pour bénéficier d'exemptions (comme le plafond ICO de 75 millions de dollars), passant d'une itération rapide à une innovation dans le cadre des règles juridiques.
Cela pourrait mettre sous pression les petits projets à court terme, mais à long terme, cela va améliorer la maturité de l'industrie, attirer des ressources mondiales et établir un cadre de réglementation internationale reconnu par le grand public. Cela pourrait également influencer l'élaboration des lois et des réglementations sur le marché des cryptomonnaies dans d'autres régions (comme l'UE MiCA, le DTSP de Singapour, etc...).
Sam :
Marque dans une certaine mesure le passage de l'entrepreneuriat Web3 d'une "innovation désordonnée" à une nouvelle ère de "priorité à la conformité".
Il y a plusieurs aspects qui peuvent être prévisibles, par exemple, le seuil d'entrée sera beaucoup plus élevé, il ne sera pas possible de lancer des jetons à la légère, et les licences deviendront la norme ; les coûts de conformité augmenteront également de manière exponentielle, les avocats, les audits, KYC/AML, etc. deviendront tous des budgets indispensables ; l'industrie accélérera également l'élimination des petits projets sans innovation et non rentables ou des projets gris ; mais les mineurs POW devraient être le groupe le plus bénéficiaire, en particulier ceux de Bitcoin. Seules les entreprises conformes pourront atteindre une échelle, seules les entreprises conformes pourront durer dans le temps, tout en évitant la situation où la mauvaise monnaie chasse la bonne.
Mais en tant que groupe « Crypto Native », Web3 est Web3, c'est des affaires, la crypto est de la crypto, c'est de la technologie, la crypto native est sans permission, la vraie crypto trouvera l'endroit où elle peut se produire.
Avocat Li Zhongzhen :
Avec l'entrée en vigueur des lois sur les génies, des lois claires et des lois anti-CBDC, les porteurs de projets doivent déterminer le chemin de conformité en fonction de leur type de projet :
① Les projets émettant des stablecoins doivent investir d'importants fonds pour obtenir les licences correspondantes, ainsi qu'établir un système d'audit indépendant et un mécanisme d'isolement des faillites. En particulier, en ce qui concerne l'exigence des actifs de réserve, un ratio de réserve de 1:1 impose des exigences élevées sur la solidité financière des promoteurs de projets.
②Pour les projets non-stables, les porteurs de projets doivent avoir une compréhension claire de ce qu'ils sont vraiment, des titres ou des marchandises ? Dans le passé, lorsque la réglementation était inexistante, les porteurs de projets n'avaient besoin que d'une équipe de développement technique, d'une équipe de protection de la sécurité et d'une équipe de marketing pour raconter leur histoire, lever des fonds et se mettre sur la blockchain, mais cela n'est plus du tout suffisant maintenant. Ainsi, dès le début du projet, les porteurs de projets doivent établir une équipe de conformité professionnelle pour faire face à la réglementation de la SEC ou de la CFTC, les coûts de conformité engagés peuvent même dépasser les coûts de R&D, ce qui rend difficile l'incubation des petits projets sans ressources.
Pang Meimei :
Oui, ces trois lois établissent des "règles du jeu" claires pour l'industrie de la cryptographie. Au cours des dernières années, le manque de règles claires a conduit les entrepreneurs légitimes à faire face à l'imprévisibilité de la réglementation, tandis que les spéculateurs ont profité de l'ambiguïté juridique pour réaliser des profits. Ces trois lois inverseront cette situation.
Le projet de loi impose des exigences détaillées aux émetteurs de stablecoins, aux plateformes de trading et aux projets DeFi, et énumère également de nombreux comportements prohibés. Les exigences en matière de réserves d'actifs et le système de séparation des fonds augmentent les coûts de financement et de gestion, la divulgation d'informations financières et les audits augmentent les coûts d'exploitation. Pour les actifs numériques qui étaient auparavant dans une zone floue, il est nécessaire d'investir davantage de ressources pour déterminer les attributs réglementaires, ce qui augmente les coûts de conformité. De plus, certains pays ou institutions qui prévoient d'émettre des monnaies numériques de banque centrale pourraient devoir réajuster leurs stratégies et leurs plans, ce qui augmente également les coûts de conformité et l'incertitude. L'augmentation des coûts de conformité pourrait amener certains petits projets à ne pas pouvoir supporter ces coûts et à quitter le marché, mais cela offre également aux projets solides une voie claire pour élaborer un modèle d'exploitation à long terme conforme aux exigences légales, permettant ainsi au projet de fonctionner de manière stable et durable.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les trois projets de loi sur le chiffrement aux États-Unis peuvent-ils changer les "règles du jeu" ?
Auteur : luke宋, Sam, 李中贞, 胖梅梅
Récemment, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté à une écrasante majorité trois projets de loi concernant la réglementation des cryptomonnaies, à savoir le "Genius Act", le "Clarity Act" et le "Anti-CBDC Surveillance State Act", parmi lesquels le "Genius Act", qualifié de "étape importante pour consolider la position dominante des États-Unis dans le domaine des finances et des technologies cryptographiques à l'échelle mondiale", a été officiellement signé et entré en vigueur par Trump le 18, et a également été rapporté par des médias nationaux tels que CCTV et Caijing.
Dans cette édition, nous avons posé 5 questions aux membres exceptionnels du groupe de recherche sur la conformité Web3 : « Que vise le projet de loi Genius ? », « Comment comprendre la répartition des régulations entre la SEC et la CFTC dans le cadre du projet de loi Clear ? », « Pourquoi les États-Unis s'opposent-ils aux CBDC ? », « Les trois projets de loi inspireront-ils d'autres pays dans la régulation des cryptomonnaies ? », « Comment vont-ils influencer le fonctionnement des projets d'entrepreneuriat en cryptomonnaie ? »
Passons maintenant aux choses sérieuses.
Q1 : Pouvez-vous expliquer en termes simples ce que la "Loi sur les génies" vise à accomplir ? Les stablecoins en dehors des États-Unis ont-ils encore une chance de concurrence ?
Luke :
La "Loi sur les stablecoins" peut être expliquée simplement comme un cadre juridique strict établi par le gouvernement américain pour les stablecoins (comme USDT et USDC) et leurs émetteurs. Elle définit clairement ce qu'est un stablecoin, permettant ainsi leur reconnaissance légale. Cela vise à protéger à la fois les émetteurs et les consommateurs qui utilisent les stablecoins.
Les principales parties sont trois parties.
Premièrement, le projet de loi définit les stablecoins comme des ‘stablecoins de paiement’. Il indique clairement que les stablecoins ne possèdent pas les caractéristiques des valeurs mobilières ou des matières premières. Cela signifie également que les stablecoins eux-mêmes n'ont pas de caractéristiques d'appréciation d'investissement.
Deuxièmement, les émetteurs de stablecoins doivent strictement gérer le capital des stablecoins échangés par les consommateurs avec une liquidité élevée de 1:1. De plus, ils doivent publier leur livre de comptes chaque mois pour garantir cette liquidité élevée de 1:1. En outre, si la capitalisation boursière de l'émetteur de stablecoins dépasse 50 milliards de dollars, il doit également soumettre un rapport d'audit annuel et être soumis à une double réglementation aux niveaux étatique et fédéral, afin d'éviter un effondrement de type "décrochage" comme celui de Terra/Luna.
Le troisième point explique que si la société émettrice de stablecoins fait faillite, les fonds des utilisateurs ont un droit de priorité à l'indemnisation, ce qui revient à garantir les utilisateurs. Il y a aussi des exigences en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), de vérification d'identité (KYC), similaires à celles des banques, pour assurer la transparence des transactions et empêcher les malfaiteurs de profiter des failles.
Sam：
Le rôle de la loi Genius est de réguler de manière conforme l'émission et le commerce des stablecoins, et pour l'instant, c'est très strict. Elle exige que toute personne souhaitant émettre ou faire circuler des stablecoins en Amérique du Nord doive obtenir une licence fédérale ou d'État, comme celle d'une banque officielle ou d'une institution financière réglementée. Cela signifie que pour continuer à exercer cette activité de stablecoins, il faut être en mesure de respecter entièrement les exigences de couverture, de divulgation d'informations et de conformité AML.
Cette vague est entièrement dirigée vers Tether, dont la capitalisation boursière est d'environ 1 600. Lors des deux premiers cycles de l'industrie, il y a toujours un risque d'éclatement quotidien, principalement en raison du manque de transparence des réserves de Tether et du fait que l'audit est fait par la même entité. Tether est donc souvent moqué par les professionnels du secteur, et chaque année, son KPI consiste à faire exploser ses propres actifs puis à récupérer les jetons à bas prix.
De plus, Tether, en tant que leader des stablecoins, représentant plus de 70 % du marché des stablecoins, il semble que des stablecoins aussi instables puissent atteindre une telle échelle, ce qui doit certainement susciter l'envie des consortiums. Cependant, pour que ces consortiums entrent sur le marché, ils doivent d'abord concevoir des règles de marché appropriées, afin de pouvoir obtenir légalement des bénéfices. Ainsi, l'essence de la loi Genius est de fournir un ticket d'entrée aux nouveaux acteurs ou, disons, à l'argent ancien.
La nature des stablecoins en dehors de l'Amérique du Nord est la même , car les stablecoins dominants actuellement sont toujours adossés aux monnaies fiduciaires. Si la monnaie fiduciaire est forte, le stablecoin correspondant est également fort ; si la monnaie fiduciaire est faible, le stablecoin correspondant n'a pas beaucoup d'opportunités de compétitivité, comme le naira en Afrique de l'Ouest, il ne faut même pas y penser. Mais tant qu'il y a suffisamment de réserves en dollars, n'importe qui peut émettre un stablecoin en dollars. Tout dépend finalement de la confiance des gens dans vos réserves de devises étrangères, et il y a aussi le coût de migration ; le coût d'éducation des stablecoins et le coût de migration sont tous deux très élevés. Ainsi, les pays et régions favorables aux cryptomonnaies ont un avantage concurrentiel plus fort.
Avocat Li Zhongzhen :
① La "Loi sur les Génies" a créé le concept de stablecoin adossé à des paiements et a établi des règles détaillées concernant les exigences et le cadre réglementaire pour l'émission de stablecoins de paiement aux États-Unis. La "Loi sur les Génies" stipule que les émetteurs de stablecoins de paiement doivent disposer d'actifs de réserve d'au moins 1:1, et ces actifs de réserve ne peuvent être que des dollars américains, des obligations d'État américaines de 93 jours ou moins, et d'autres actifs en dollars à forte liquidité. L'objectif de la "Loi sur les Génies" est d'aspirer le capital mondial pour acheter des actifs en dollars à forte liquidité, d'accroître encore la liquidité du dollar, d'établir la domination du dollar sur la chaîne et de consolider l'hégémonie du dollar.
② Les stablecoins des pays en dehors des États-Unis ont-ils encore des opportunités de concurrence ? Cette question dépend en fait de la puissance globale de ces pays et régions dans la réalité. Je pense que la Chine, l'Union européenne et le Japon ont encore des chances, tandis que les autres pays et régions n'en ont pas.
Pang Meimei :
Au cours des dernières années, personne n'a pu expliquer clairement ce qu'est une stablecoin, quels sont les critères d'émission, qui doit en assurer la régulation, et que faire en cas de problème ? Le "Loi des Génies" vise à mettre fin au vide réglementaire et à résoudre ces problèmes.
Bien sûr, bien que le "Projet de Loi sur les Génies" renforce la position dominante du dollar dans le système de réserves et de paiements mondial en rendant obligatoire la réserve de bons du Trésor américains et d'actifs en dollars pour les stablecoins, cela consolide également l'hégémonie monétaire internationale du dollar. Cependant, la principale fonction des stablecoins est de servir de moyen de paiement et de règlement transfrontalier, permettant d'améliorer la flexibilité et l'efficacité des règlements commerciaux sans modifier la politique monétaire nationale. De nombreux pays dans le monde se concentrent désormais sur le développement des stablecoins. En tant que premier pays en matière de commerce de marchandises, la Chine a un besoin stratégique naturel d'optimiser l'efficacité et le coût des règlements transfrontaliers. Nous avons d'énormes opportunités et cette opportunité se trouve à Hong Kong. Le 21 mai de cette année, le Conseil législatif de Hong Kong a adopté le "Projet de Loi sur les Conditions des Stablecoins", devenant ainsi la première juridiction au monde à mettre en œuvre une réglementation complète des stablecoins. Dans la dynamique de développement des stablecoins, Hong Kong joue un rôle clé, et la Chine possède également des avantages uniques et une forte compétitivité.
▍Q2 : Comment comprendre la répartition des responsabilités entre la SEC et la CFTC selon le "Clear Act" ? Quelle influence la définition de "blockchain mature" aura-t-elle sur l'industrie ?
Luke:
En termes simples, le "Clearance Act" vise essentiellement à résoudre la "zone grise" de la réglementation des actifs numériques, en définissant clairement les responsabilités de la Securities and Exchange Commission (SEC) et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), afin d'éviter le chevauchement ou le vide réglementaire, permettant à l'industrie de la cryptographie de se développer de manière plus ordonnée. En résumé, la SEC supervise principalement les actifs numériques qui ont une attente de retour sur investissement, comme certaines valeurs mobilières tokenisées, tandis que la CFTC est responsable des actifs qui ressemblent davantage à des "marchandises", comme le Bitcoin ou l'Ethereum, dont la valeur provient principalement de l'utilisation réelle plutôt que des dividendes. Cela vise à affiner la définition et la position de l'ensemble du marché des cryptomonnaies dans un cadre juridique, ainsi qu'une série de réductions de réglementation sur la DeFi pour encourager le développement et l'innovation des projets DeFi.
Il est nécessaire de mentionner la définition de la ‘blockchain mature’ dans le projet de loi. Le projet de loi définit la ‘blockchain mature’ comme un réseau qui satisfait aux conditions légales (comme la gouvernance décentralisée, la propriété distribuée, pas de contrôle par une seule entité) confirmé par un processus de certification soumis à la SEC. La SEC peut également établir des règles supplémentaires pour affiner ces normes. Plus précisément, la certification inclut la preuve du degré de décentralisation du réseau, le taux d'adoption sur le marché, l'ouverture et l'interopérabilité, etc. Si la certification est approuvée (généralement en vigueur par défaut après un certain temps suivant la soumission, sauf objection de la SEC), cette blockchain est considérée comme ‘mature’.
Sam :
Définir des frontières et gérer chacun de son côté, c'est simplement une décentralisation typique. La SEC régule les tokens de type sécurité, les algorithmes POS et les DeFi ; ce qui est décentralisé et correspond à la définition d'une blockchain mature est classé comme une marchandise, sous la régulation de la CFTC.
Les projets utilisant l'algorithme POW dans le secteur de la blockchain mature sont plutôt favorisés, car le POW est la forme la plus originale de cryptomonnaie, totalement décentralisée. Ces projets visent l'optimisation technologique, l'optimisation des algorithmes et des performances, en pratiquant le principe du Code Is Law. L'industrie a toujours considéré que le succès d'une pile technologique ne garantissait pas le succès d'une chaîne, et il y a aussi des réglementations diverses sur la titrisation qui peuvent surgir à tout moment, ce qui réduit l'accès des techniciens. Ceux qui ont vraiment des compétences techniques n'osent pas entrer, de peur d'être sévèrement sanctionnés. Maintenant, c'est mieux, tout le monde peut coder en toute tranquillité sans craindre de se faire interpeller par la SEC. Les mineurs peuvent également élargir leur production, allégeant ainsi une partie de la pression sur l'industrie des semi-conducteurs, le prix du matériel pourrait légèrement baisser, et le cycle de retour sur investissement du POW a doublé depuis le dernier cycle jusqu'à cette dernière année, et il semble qu'il pourrait revenir à la baisse.
Ensuite, chacun fait ce qu'il veut, la SEC amène le POS sur le marché financier pour attirer l'APY, la CFTC ramène le POW à l'essence de la blockchain.
Avocat Li Zhongzhen :
① La "Loi sur la clarté" a mis fin à la confusion des responsabilités réglementaires entre la SEC et la CFTC dans le domaine de la crypto-monnaie. Elle précise que les biens numériques relèvent de la CFTC, tandis que les actifs numériques restreints sont gérés par la SEC, améliorant ainsi le cadre réglementaire américain pour le secteur de la crypto-monnaie. Un environnement réglementaire clair et précis favorise le développement de l'industrie crypto. Aucune industrie émergente n'a peur de la réglementation, elle craint plutôt l'incertitude résultant d'une responsabilité réglementaire floue.
② La définition de la "blockchain mature" apporte à l'industrie un standard relativement objectif, à savoir que le ratio de détention de la plus grande partie des tokens ne doit pas dépasser 20%, et qu'aucune personne ou entité ne peut contrôler unilatéralement la blockchain ou ses applications, etc. La "blockchain mature" permet aux projets initialement émis en tant que titres de transition vers des marchandises après avoir satisfait aux normes de la "blockchain mature", passant de la régulation de la SEC à celle de la CFTC. Cela est très favorable pour l'industrie de la cryptographie, il faut savoir qu'un projet défini comme un titre régulé par la SEC entraîne des coûts de conformité trop élevés, que de nombreuses startups ne peuvent tout simplement pas supporter, mais s'il est défini comme une marchandise régulée par la CFTC, les coûts de conformité seront relativement réduits.
Pang Meimei :
En termes simples, ce projet de loi consiste à étiqueter les actifs numériques, la "Loi de clarté" classe clairement les actifs numériques en différentes catégories, définissant clairement la portée de la réglementation de la SEC et de la CFTC. La CFTC réglemente principalement les produits de type valeur mobilière, avec des exigences plus élevées et plus strictes, tandis que la réglementation de la SEC est beaucoup plus souple. C'est pourquoi je pense que la régulation partagée offre, dans une certaine mesure, un chemin de conformité plus souple pour les projets réellement dédiés à la blockchain. La conception la plus ingénieuse de ce projet de loi réside dans la création d'un parcours d'évolution des actifs numériques, passant des caractéristiques de valeurs mobilières à celles de produits de base, offrant ainsi un "passage" pour ces projets, de "valeurs mobilières" à "produits numériques".
Le concept de système de blockchain mature est principalement utilisé pour déterminer si la blockchain a atteint un certain degré de décentralisation, ce qui permet de décider si son jeton peut passer de "titres" à "marchandises numériques". Aujourd'hui, la technologie blockchain se développe de plus en plus, et ce secteur traverse une phase de paradigme, c'est-à-dire selon quels critères ou dimensions et caractéristiques on peut distinguer qu'une blockchain est fiable et a atteint sa maturité. La législation a fourni une définition précise, clarifiant les détails et les critères d'évaluation, ce qui permet aux entrepreneurs de mieux comprendre comment atteindre ces standards, tout en offrant une plus grande certitude pour les ICO et les IDO.
▍Q3 : Le projet de loi américain sur les CBDC semble en contraste frappant avec les tentatives de certains pays d'avancer les CBDC. Pourquoi s'opposer aux CBDC ? As-tu d'autres choses à dire ?
Luke :
Les raisons pour lesquelles les États-Unis interdisent les CBDC sont principalement les suivantes : Premièrement, des inquiétudes concernant le pouvoir accru de la Réserve fédérale sur la vie privée des actifs financiers personnels. Deuxièmement, des préoccupations concernant la stabilité du système financier. Troisièmement, des craintes concernant la centralisation de la monnaie mondiale.
Tout d'abord, les risques de confidentialité et de surveillance sont des points de résistance centraux. La CBDC est essentiellement un système bancaire numérique émis directement par la banque centrale (semblable aux émetteurs de stablecoins, mais la CBDC opère au niveau national), capable de suivre chaque transaction en temps réel. Cela pourrait être abusé pour la surveillance gouvernementale ou divers risques d'erreurs humaines, violant la confidentialité et la liberté financière des individus. Les partisans du projet de loi soutiennent que cela créerait un ‘État de surveillance’, semblable au yuan numérique chinois, qui, bien que pratique, renforce également la capacité de surveillance des transactions par la banque centrale. En revanche, les États-Unis mettent l'accent sur la protection des droits constitutionnels et de la vie privée individuelle, évitant l'intervention excessive du gouvernement dans les biens financiers privés.
Deuxièmement, la CBDC renforcera la 'désintermédiation' et influencera l'application de la politique monétaire de la Réserve fédérale. Permettre à la banque centrale de servir directement les consommateurs individuels affaiblira directement le rôle des banques commerciales, ce qui pourrait entraîner une fuite des dépôts des banques commerciales, une intensification de la concurrence bancaire, voire provoquer une vague de faillites bancaires, perturbant ainsi la structure économique existante. Le rapport de la Réserve fédérale de 2022 a déjà souligné que cette transformation est trop radicale et pourrait amplifier les risques systémiques. La CBDC est principalement utilisée pour améliorer l'efficacité des paiements et l'inclusion financière, mais les États-Unis estiment que ces avantages ne compensent pas les dangers potentiels.
Il y a aussi des inquiétudes concernant la concentration du pouvoir et la concurrence mondiale. Les opposants aux CBDC craignent que celles-ci renforcent le contrôle des banques centrales sur la politique monétaire et même qu'elles favorisent la domination numérique à l'international, comme si un pays dominait le commerce mondial grâce à sa CBDC, menaçant ainsi la souveraineté nationale. Les États-Unis choisissent de défendre la position traditionnelle du dollar en s'opposant aux CBDC et en promouvant les stablecoins privés (comme l'USDC) comme alternative, favorisant l'innovation orientée vers le marché.
Sam :
La Réserve fédérale n'appartient à aucun parti politique, il n'y a donc pas de manipulation des dons politiques, elle privilégiera certainement ceux qui ont payé la "taxe de protection". Si la Réserve fédérale intervient, personne ne pourra jouer. De plus, les stablecoins possèdent au moins une partie de leurs attributs décentralisés, comme les stablecoins algorithmiques et ceux adossés à des cryptomonnaies. L'avenir offre encore des possibilités de développement avec de nouvelles technologies, algorithmes ou solutions. En revanche, les CBDC sont complètement centralisées, ce qui va à l'encontre de l'idée même de la cryptographie. Les actifs décentralisés sont au cœur de ces trois propositions de loi, et la protection de la vie privée, la finance libre et la résistance à la censure sont des besoins. La publication des CBDC aurait un impact sur l'ensemble.
En termes simples, émettre de la monnaie par la Réserve fédérale revient à se déshabiller pour péter, ces trois lois ne seront que des accessoires.
Avocat Li Zhongzhen :
Le gouvernement américain n'a pas le droit d'émettre des dollars, ce droit d'émission est entre les mains de la Réserve fédérale. Une des raisons majeures pour lesquelles le gouvernement américain promeut le "Genius Act" est d'éviter la Réserve fédérale pour élargir l'émission de dollars. Si les CBDC sont autorisées, cela serait très avantageux pour la Réserve fédérale, mais cela n'apporterait pas beaucoup d'avantages pratiques au gouvernement américain. Seules des restrictions sur la Réserve fédérale pourraient permettre la liberté financière du gouvernement.
Dans certains pays qui tentent de promouvoir les CBDC, le droit d'émission de la monnaie nationale est entre les mains du gouvernement, donc l'émission de CBDC par ces pays ne pose pas de conflit d'intérêts.
Pang Meimei :
En Chine, tout le monde connaît le yuan numérique, et l'État a toujours promu le yuan numérique, c'est en fait un exemple de CBDC. Le CBDC a des avantages évidents, tels que la commodité et l'efficacité des paiements et des règlements. Puisque les avantages sont si évidents, pourquoi y a-t-il une opposition ? Nous devons examiner cette question sous un angle plus macroéconomique. En général, il est très difficile pour les particuliers de se connecter directement à la banque centrale, donc les banques commerciales jouent un rôle d'intermédiaire. Le CBDC est un système de services bancaires en ligne basé sur la blockchain géré par la banque centrale. Si chaque individu peut se connecter directement à la banque centrale pour le stockage et les prêts, au fil du temps, les banques commerciales pourraient devenir superflues. Je crois qu'une grande partie des banques commerciales pourrait être contrainte de fermer, ce qui nuirait directement à la stabilité de l'économie et du système financier existants. De plus, le système CBDC n'est pas complètement décentralisé. Si le CBDC est émis et devient liquide, comment protéger les biens financiers des particuliers ? Il faudra toujours effectuer des vérifications KYC et AML, ce qui n'est pas très différent de ce que nous faisons actuellement avec les banques en ligne.
Il s'agit essentiellement d'ajouter la technologie blockchain à un système bancaire déjà numérisé, sans amélioration substantielle. Le résultat final pourrait être que rien n'est amélioré et que de nombreux problèmes potentiels sont créés, n'est-ce pas un peu comme vouloir voler un poulet et perdre du riz ? Personnellement, je préfère avancer avec prudence, sans déployer aveuglément le CBDC à grande échelle, ou apprendre de la méthode "sandbox" de Hong Kong.
▍Q4 : Cela entraînera-t-il des réflexions en matière de réglementation dans des régions comme l'Union européenne ou l'Asie ? Comment cette action des États-Unis influencera-t-elle le paysage réglementaire mondial du Web3 ?
Luke：
Les lois "Genius Act", "Clarity Act" et "Anti-CBDC Act" adoptées par les États-Unis en 2025 pourraient inciter l'Union européenne et les pays asiatiques à s'inspirer de leur modèle de réglementation des cryptomonnaies. La réglementation MiCA de l'Union européenne pourrait être précisée pour correspondre aux normes américaines, tandis que le Japon et Singapour pourraient suivre l'exemple de la réglementation des stablecoins. L'Inde pourrait équilibrer innovation et conformité, tandis que la Chine pourrait profiter de l'opportunité contre le CBDC pour accroître l'influence du yuan numérique, et il est également possible qu'elle, comme les États-Unis, développe fortement l'utilisation des stablecoins en yuan.
Le cadre réglementaire mondial du Web3 tendra vers la normalisation, encourageant les stablecoins privés et la DeFi, mais la position anti-CBDC des États-Unis pourrait les rendre ‘à la traîne’ dans les systèmes de paiement CBDC, tout en renforçant le statut d'autres plateformes d'actifs cryptographiques privés. Cela pourrait déclencher une concurrence réglementaire mondiale, avec des flux de capitaux vers des régions favorables à la réglementation, tout en aggravant les frictions géopolitiques, mettant à l'épreuve le leadership des États-Unis dans l'économie numérique.
Sam :
L'Union européenne n'est pas nécessairement un modèle, mais certaines réglementations en matière de cryptomonnaies en Asie ont besoin d'exemples, car l'Union européenne a commencé à réglementer les cryptomonnaies très tôt. En 2014, l'Allemagne est devenue le premier pays à accepter le Bitcoin comme monnaie, suivie par les Pays-Bas, la France, etc. L'année dernière, des statistiques ont montré qu'il y avait plus de 2 700 licences de cryptomonnaies en Europe, tandis que les licences et la réglementation au Canada ont devancé et surpassé celles de l'Amérique du Nord. Cependant, l'Asie a effectivement besoin de s'inspirer, car l'ensemble de l'Asie a actuellement le moins de réglementations, n'ayant même pas plus que la Pologne. Ces données montrent que, en matière de réglementation des cryptomonnaies ou d'amitié envers les cryptomonnaies, les États-Unis ne peuvent être considérés que comme ayant suivi les normes, car leur taille est également grande, rendant difficile un virage.
Cependant, la réglementation des stablecoins se réfère généralement aux lois nord-américaines, car il est essentiel de se conformer à cette réglementation, étant donné que les stablecoins principaux sont principalement adossés au dollar américain, qui est déjà soumis à un contrôle strict des marchandises. Cette opération en Amérique du Nord va également accélérer la mise en œuvre de la réglementation dans différentes régions, principalement en ce qui concerne les stablecoins, avec éventuellement une imposition sur les cryptomonnaies. Les normes de réglementation des principaux pays et régions vont rapidement s'harmoniser, rendant l'ensemble de l'industrie plus réglementé et plus transparent. Il sera difficile de voir à nouveau des monnaies multipliées par cent comme par le passé. Le Web3 n'est plus un domaine pour s'enrichir rapidement, mais va se développer de manière plus durable.
Avocat Li Zhongzhen :
① En ce qui concerne la régulation des stablecoins, Hong Kong est à l'avant-garde, mais en ce qui concerne la régulation des cryptomonnaies autres que les stablecoins, les États-Unis sont le pays qui a établi le cadre réglementaire le plus détaillé au monde. D'autres pays peuvent, sur la base de leur propre situation nationale, s'inspirer du modèle réglementaire américain pour améliorer leur cadre réglementaire, comme la mise en place d'une régulation classée et catégorisée des actifs cryptographiques, ainsi que la clarification des organismes et des systèmes de régulation.
② Les États-Unis ont tiré les premiers, et je suis convaincu que d'autres pays suivront bientôt. Je pense qu'il ne faudra pas longtemps avant que le cadre réglementaire mondial du Web3 ne s'améliore constamment, et qu'il pourrait même y avoir une reconnaissance mutuelle de la conformité réglementaire.
Pang Meimei :
La loi sur les génies établit un cadre réglementaire solide pour les stablecoins, définissant clairement les catégories d'actifs numériques, les organismes de réglementation concernés et les responsabilités de chaque institution. La loi anti-CBDC interdit clairement à la Réserve fédérale d'émettre des monnaies numériques de banque centrale aux particuliers, prévenant ainsi une surveillance excessive du secteur financier et préservant le rôle des banques commerciales dans le système financier.
Auparavant, la réglementation aux États-Unis était marquée par une incertitude : d'une part, les réglementations diffèrent d'un État à l'autre et sont plus ou moins strictes, d'autre part, il y a toujours eu des débats sur la question de savoir si les cryptomonnaies doivent être considérées comme des titres ou des marchandises. Cette incertitude a conduit de nombreuses entreprises à migrer vers des régions plus amicales en matière de réglementation. La mise en œuvre de cette loi en trois étapes pourrait aider les États-Unis à prendre la tête de l'innovation en matière d'actifs numériques, et le cadre réglementaire pourrait devenir un modèle de référence à l'échelle mondiale, incitant également d'autres pays à accélérer l'amélioration des lois relatives aux actifs cryptographiques. L'écosystème des actifs numériques aux États-Unis et dans le monde pourrait connaître une transformation majeure.
▍Q5 : Les trois projets de loi sont considérés comme un tournant pour l'industrie de la cryptographie aux États-Unis et même dans le monde entier, passant d'une "croissance sauvage" à une "réglementation dominante". Comment vont-ils influencer le coût de conformité et le modèle opérationnel des projets Web3 ?
Luke :
Il est clair que les trois projets de loi vont faire passer l'industrie crypto américaine d'une "croissance sauvage" à une domination des règles, ce qui aura un impact significatif sur le coût de conformité et le modèle opérationnel des projets Web3. Les coûts de conformité vont augmenter à court terme en raison des exigences de divulgation des stablecoins, d'audits et de KYC/AML, ce qui augmentera les dépenses des startups (les coûts juridiques pouvant représenter 40 % du financement), et les petits projets risquent de fuir en raison de ce fardeau. Mais à long terme, une réglementation claire réduira les risques de litiges et attirera les investissements en capital-risque. Le modèle opérationnel va donc passer d'un flou à une conformité. L'accent sera mis sur la gouvernance décentralisée et la tokenisation des RWA pour bénéficier d'exemptions (comme le plafond ICO de 75 millions de dollars), passant d'une itération rapide à une innovation dans le cadre des règles juridiques.
Cela pourrait mettre sous pression les petits projets à court terme, mais à long terme, cela va améliorer la maturité de l'industrie, attirer des ressources mondiales et établir un cadre de réglementation internationale reconnu par le grand public. Cela pourrait également influencer l'élaboration des lois et des réglementations sur le marché des cryptomonnaies dans d'autres régions (comme l'UE MiCA, le DTSP de Singapour, etc...).
Sam :
Marque dans une certaine mesure le passage de l'entrepreneuriat Web3 d'une "innovation désordonnée" à une nouvelle ère de "priorité à la conformité".
Il y a plusieurs aspects qui peuvent être prévisibles, par exemple, le seuil d'entrée sera beaucoup plus élevé, il ne sera pas possible de lancer des jetons à la légère, et les licences deviendront la norme ; les coûts de conformité augmenteront également de manière exponentielle, les avocats, les audits, KYC/AML, etc. deviendront tous des budgets indispensables ; l'industrie accélérera également l'élimination des petits projets sans innovation et non rentables ou des projets gris ; mais les mineurs POW devraient être le groupe le plus bénéficiaire, en particulier ceux de Bitcoin. Seules les entreprises conformes pourront atteindre une échelle, seules les entreprises conformes pourront durer dans le temps, tout en évitant la situation où la mauvaise monnaie chasse la bonne.
Mais en tant que groupe « Crypto Native », Web3 est Web3, c'est des affaires, la crypto est de la crypto, c'est de la technologie, la crypto native est sans permission, la vraie crypto trouvera l'endroit où elle peut se produire.
Avocat Li Zhongzhen :
Avec l'entrée en vigueur des lois sur les génies, des lois claires et des lois anti-CBDC, les porteurs de projets doivent déterminer le chemin de conformité en fonction de leur type de projet :
① Les projets émettant des stablecoins doivent investir d'importants fonds pour obtenir les licences correspondantes, ainsi qu'établir un système d'audit indépendant et un mécanisme d'isolement des faillites. En particulier, en ce qui concerne l'exigence des actifs de réserve, un ratio de réserve de 1:1 impose des exigences élevées sur la solidité financière des promoteurs de projets.
②Pour les projets non-stables, les porteurs de projets doivent avoir une compréhension claire de ce qu'ils sont vraiment, des titres ou des marchandises ? Dans le passé, lorsque la réglementation était inexistante, les porteurs de projets n'avaient besoin que d'une équipe de développement technique, d'une équipe de protection de la sécurité et d'une équipe de marketing pour raconter leur histoire, lever des fonds et se mettre sur la blockchain, mais cela n'est plus du tout suffisant maintenant. Ainsi, dès le début du projet, les porteurs de projets doivent établir une équipe de conformité professionnelle pour faire face à la réglementation de la SEC ou de la CFTC, les coûts de conformité engagés peuvent même dépasser les coûts de R&D, ce qui rend difficile l'incubation des petits projets sans ressources.
Pang Meimei :
Oui, ces trois lois établissent des "règles du jeu" claires pour l'industrie de la cryptographie. Au cours des dernières années, le manque de règles claires a conduit les entrepreneurs légitimes à faire face à l'imprévisibilité de la réglementation, tandis que les spéculateurs ont profité de l'ambiguïté juridique pour réaliser des profits. Ces trois lois inverseront cette situation.
Le projet de loi impose des exigences détaillées aux émetteurs de stablecoins, aux plateformes de trading et aux projets DeFi, et énumère également de nombreux comportements prohibés. Les exigences en matière de réserves d'actifs et le système de séparation des fonds augmentent les coûts de financement et de gestion, la divulgation d'informations financières et les audits augmentent les coûts d'exploitation. Pour les actifs numériques qui étaient auparavant dans une zone floue, il est nécessaire d'investir davantage de ressources pour déterminer les attributs réglementaires, ce qui augmente les coûts de conformité. De plus, certains pays ou institutions qui prévoient d'émettre des monnaies numériques de banque centrale pourraient devoir réajuster leurs stratégies et leurs plans, ce qui augmente également les coûts de conformité et l'incertitude. L'augmentation des coûts de conformité pourrait amener certains petits projets à ne pas pouvoir supporter ces coûts et à quitter le marché, mais cela offre également aux projets solides une voie claire pour élaborer un modèle d'exploitation à long terme conforme aux exigences légales, permettant ainsi au projet de fonctionner de manière stable et durable.