El futuro de las monedas estables: oportunidades y riesgos ante tres desafíos
En la ola de activos digitales, las monedas estables son sin duda una de las innovaciones más llamativas de los últimos años. Al vincularse con monedas fiduciarias como el dólar, han construido un "refugio" de valor en el volátil mundo de las criptomonedas, y gradualmente se han convertido en una infraestructura importante en el ámbito de las finanzas descentralizadas y los pagos globales. Su capitalización de mercado ha pasado de cero a cientos de miles de millones de dólares, lo que parece presagiar el surgimiento de una nueva forma de moneda.
Sin embargo, en medio de la locura del mercado, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) emitió una severa advertencia en su informe económico de mayo de 2025. El BIS dejó claro que las monedas estables no son verdaderas monedas, y que detrás de su aparente próspero ecosistema se esconden riesgos sistémicos que podrían desestabilizar todo el sistema financiero. Esta conclusión es como un balde de agua fría, obligándonos a reevaluar la naturaleza de las monedas estables.
Este artículo profundizará en el informe del BIS, centrándose en la teoría de la "triple puerta" de la moneda que propone - es decir, cualquier sistema monetario confiable debe superar estas tres pruebas: unicidad, flexibilidad e integridad. Analizaremos las dificultades que enfrentan las monedas estables ante estas tres puertas a través de ejemplos concretos y exploraremos la dirección futura de la digitalización de la moneda.
Primera Puerta: La Dificultad de la Singularidad - ¿Puede la moneda estable ser "estable" para siempre?
La "unicidad" de la moneda es la piedra angular del sistema financiero moderno. Esto significa que, en cualquier momento y en cualquier lugar, el valor de una unidad de moneda debe ser exactamente igual al valor nominal de otra unidad. En términos simples, "un peso siempre es un peso". Esta constante y uniforme valoración es el requisito fundamental para que la moneda cumpla con sus tres funciones: unidad de cuenta, medio de intercambio y reserva de valor.
El argumento central del BIS sostiene que el mecanismo de anclaje de valor de las monedas estables presenta defectos inherentes, lo que impide garantizar fundamentalmente un intercambio de 1:1 con la moneda fiduciaria. Su confianza no proviene del crédito estatal, sino que depende del crédito comercial del emisor privado, la calidad de los activos de reserva y la transparencia, lo que lo hace enfrentar en cualquier momento el riesgo de "desacoplamiento".
El BIS citó en su informe la "era de los bancos libres" de la historia como espejo. En aquel entonces, Estados Unidos no tenía un banco central, y los bancos privados autorizados por los estados podían emitir sus propios billetes. Teóricamente, estos billetes podían ser canjeados por oro o plata, pero en la práctica, su valor variaba según la reputación y la solvencia del banco emisor. Un billete de 1 dólar de un banco de una región remota podría valer solo 90 centavos en Nueva York, o incluso menos. Esta situación caótica resultó en costos de transacción extremadamente altos, lo que obstaculizó gravemente el desarrollo económico. Hoy en día, las monedas estables, en opinión del BIS, son una versión digital de este desorden histórico: cada emisor de moneda estable actúa como un "banco privado" independiente, y si el "dólar digital" que emiten puede realmente ser canjeado, siempre es una cuestión pendiente.
Las recientes lecciones dolorosas son suficientes para demostrar el problema. El colapso del algoritmo de la moneda estable UST, que en pocos días perdió todo su valor, borró cientos de miles de millones de dólares en capitalización de mercado. Este evento ilustra vívidamente cuán frágil es la supuesta "estabilidad" cuando la cadena de confianza se rompe. Incluso las monedas estables respaldadas por activos han sido objeto de dudas sobre la composición de sus activos de reserva, auditoría y liquidez. Por lo tanto, las monedas estables ya enfrentan grandes dificultades ante la primera puerta de la "unicidad".
Segunda puerta: La tragedia de la elasticidad - La "hermosa trampa" del 100% de reservas
Si decimos que la "unicidad" se refiere a la "calidad" de la moneda, entonces la "elasticidad" se refiere a la "cantidad" de la moneda. La "elasticidad" de la moneda se refiere a la capacidad del sistema financiero para crear y reducir dinámicamente el crédito según la demanda real de la actividad económica. Este es el motor clave que permite a la economía de mercado moderna autorregularse y crecer de manera sostenida. Cuando la economía prospera, la expansión del crédito apoya la inversión; cuando la economía se enfría, la contracción del crédito controla el riesgo.
BIS señala que las monedas estables, especialmente aquellas que afirman tener un 100% de activos líquidos de alta calidad como reservas, son en realidad un modelo de "banco estrecho". Este modelo utiliza completamente los fondos de los usuarios para mantener activos de reserva seguros, sin otorgar préstamos. Aunque esto suena muy seguro, lo hace a expensas de la "elasticidad" monetaria.
Podemos entender las diferencias a través de una comparación de escenarios:
El sistema bancario tradicional ( tiene flexibilidad ): Supongamos que depositas 1000 yuanes en un banco comercial. Según el sistema de reservas fraccionarias, el banco solo necesita mantener 100 yuanes como reservas, y los otros 900 yuanes pueden ser prestados a empresarios que necesiten fondos. Este empresario utiliza esos 900 yuanes para pagar a su proveedor, quien a su vez deposita ese dinero en el banco. Este ciclo se repite, y el depósito inicial de 1000 yuanes, a través de la creación de crédito del sistema bancario, genera más moneda, apoyando el funcionamiento de la economía real.
El sistema de moneda estable ( carece de flexibilidad ): Supongamos que usas 1000 dólares para comprar 1000 unidades de alguna moneda estable. El emisor promete depositar esos 1000 dólares en un banco o comprar bonos del gobierno de EE.UU. como reserva. Ese dinero queda "bloqueado", sin poder ser utilizado para préstamos. Si un empresario necesita financiamiento, el sistema de moneda estable en sí no puede satisfacer esa demanda. Solo puede esperar pasivamente que fluyan más dólares del mundo real, y no puede crear crédito según la demanda endógena de la economía. Todo el sistema es como un "estanque de aguas muertas", careciendo de capacidad de auto-regulación y de apoyo al crecimiento económico.
Esta característica de "inelasticidad" no solo limita su propio desarrollo, sino que también representa un potencial impacto en el sistema financiero existente. Si una gran cantidad de fondos sale del sistema bancario comercial y se convierte en moneda estable, esto llevará directamente a una reducción de los fondos disponibles para préstamos en los bancos, disminuyendo su capacidad de creación de crédito. Esto podría desencadenar un endurecimiento del crédito, elevar los costos de financiamiento y, en última instancia, perjudicar a las pequeñas y medianas empresas y a las actividades innovadoras que más necesitan apoyo financiero.
Por supuesto, en el futuro, con el uso masivo de monedas estables, puede que aparezcan bancos de monedas estables ( que otorguen préstamos ), entonces esta creación de crédito volverá al sistema bancario en una nueva forma.
Tercera puerta: la falta de integridad - La eterna lucha entre la anonimidad y la regulación
La "integridad" de la moneda es la "red de seguridad" del sistema financiero. Esto requiere que el sistema de pagos sea seguro, eficiente y capaz de prevenir efectivamente actividades ilegales como el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la evasión fiscal. Detrás de esto se necesita un marco legal sólido, una clara división de responsabilidades y una fuerte capacidad de supervisión y ejecución para garantizar que las actividades financieras sean legales y cumplan con la normativa.
BIS considera que la arquitectura tecnológica subyacente de las monedas estables - especialmente aquellas construidas sobre cadenas públicas - representa un desafío grave para la "integridad" financiera. El problema central radica en las características de anonimato y descentralización, lo que dificulta la efectividad de los métodos tradicionales de regulación financiera.
Imaginemos un escenario concreto: una transferencia de varios millones de dólares en moneda estable a través de una cadena pública de una dirección anónima a otra dirección anónima, todo el proceso puede tardar solo unos minutos y las tarifas son bajas. Aunque el registro de esta transacción es público y se puede consultar en la blockchain, asociar estas direcciones compuestas de caracteres aleatorios con individuos o entidades del mundo real es excepcionalmente difícil. Esto abre la puerta a la circulación transfronteriza de fondos ilegales, lo que hace que los requisitos regulatorios centrales como "conoce a tu cliente" y "anti-lavado de dinero" sean prácticamente inexistentes.
En comparación, las transferencias bancarias internacionales tradicionales, aunque a veces parecen ineficientes y costosas, tienen la ventaja de que cada transacción se encuentra dentro de una estricta red de regulación. Los bancos remesadores, los bancos receptores y los bancos intermediarios deben cumplir con las leyes y regulaciones de sus respectivos países, verificar la identidad de las partes involucradas en la transacción y reportar transacciones sospechosas a las autoridades reguladoras. Este sistema, aunque engorroso, proporciona una garantía fundamental para la "integridad" del sistema financiero global.
Las características técnicas de la moneda estable desafían fundamentalmente este modelo de regulación basado en intermediarios. Esta es precisamente la razón por la que los reguladores globales se mantienen en alerta y continúan pidiendo que se incluya en un marco regulatorio integral. Un sistema monetario que no puede prevenir eficazmente el crimen financiero, por muy avanzada que sea su tecnología, no puede obtener la confianza final de la sociedad y del gobierno.
Atribuir completamente el problema de "integridad" a la tecnología en sí puede ser demasiado pesimista. Con la creciente madurez de las herramientas de análisis de datos en la cadena y la gradual implementación de marcos regulatorios globales, la capacidad para rastrear transacciones de moneda estable y llevar a cabo auditorías de cumplimiento está mejorando rápidamente. En el futuro, es muy probable que las "monedas estables" que sean completamente compatibles, con reservas transparentes y que se sometan a auditorías periódicas se conviertan en la corriente principal del mercado. En ese momento, el problema de "integridad" se aliviará en gran medida a través de la combinación de tecnología y regulación, y no debe ser visto como un obstáculo insuperable.
Complementos y reflexiones: Desafíos reales fuera del marco de BIS
Además de los tres grandes desafíos a nivel económico, las monedas estables tampoco son infalibles a nivel técnico. Su funcionamiento depende en gran medida de dos infraestructuras clave: Internet y la red de blockchain subyacente. Esto significa que, una vez que ocurra una interrupción masiva de la red, una falla en el cable submarino, un apagón a gran escala o un ataque cibernético específico, todo el sistema de moneda estable podría verse paralizado o incluso colapsar. Esta dependencia absoluta de la infraestructura externa es una debilidad notable en comparación con el sistema financiero tradicional. Por ejemplo, los recientes conflictos geopolíticos han llevado a ciertos países a sufrir interrupciones nacionales de internet e incluso cortes de electricidad en algunas regiones; estas situaciones extremas podrían no haber sido consideradas adecuadamente.
Una amenaza a más largo plazo proviene de la disrupción de las tecnologías de vanguardia. Por ejemplo, la madurez de la computación cuántica podría representar un golpe mortal para la mayoría de los algoritmos de cifrado de clave pública existentes. Una vez que se rompa el sistema de cifrado que protege la seguridad de las claves privadas de las cuentas de blockchain, la piedra angular de la seguridad de todo el mundo de los activos digitales dejará de existir. Aunque esto parece estar aún lejos en la actualidad, para un sistema monetario destinado a soportar el flujo de valor global, es un riesgo de seguridad fundamental que debe ser abordado.
El auge de las monedas estables no solo ha creado una nueva clase de activos, sino que también está compitiendo directamente con los bancos tradicionales por el recurso más fundamental: los depósitos. Si esta tendencia de "desintermediación financiera" continúa expandiéndose, debilitará la posición central de los bancos comerciales en el sistema financiero, afectando así su capacidad para servir a la economía real.
Lo que merece una mayor profundización es una narrativa ampliamente difundida: "los emisores de monedas estables respaldan su valor mediante la compra de bonos del Tesoro estadounidense". Este proceso no es tan simple y directo como parece, ya que existe un cuello de botella clave: las reservas del sistema bancario. Las reservas de los bancos comerciales en la Reserva Federal no son ilimitadas. Los bancos necesitan mantener suficientes reservas para satisfacer las liquidaciones diarias, hacer frente a los retiros de clientes y cumplir con los requisitos regulatorios. Si la escala de las monedas estables continúa expandiéndose, la compra masiva de bonos del Tesoro provocará un consumo excesivo de las reservas del sistema bancario, lo que llevará a los bancos a enfrentar presiones de liquidez y regulatorias. En ese momento, los bancos pueden limitar o rechazar proporcionar servicios a los emisores de monedas estables. Por lo tanto, la demanda de monedas estables por los bonos del Tesoro estadounidense, cuyo límite de escala está condicionado por el grado de abundancia de las reservas del sistema bancario y las restricciones de las políticas regulatorias, no puede crecer indefinidamente.
El futuro de la moneda estable: entre la "persecución" y la "sumisión"
Integrando las advertencias prudenciales del BIS con la realidad del mercado, el futuro de la moneda estable parece estar en una encrucijada. Enfrenta tanto la presión de la "caza" por parte de los reguladores globales, como la posibilidad de ser incorporada al sistema financiero mainstream con una "aceptación".
El futuro de las monedas estables es, en esencia, una lucha entre su "vitalidad innovadora salvaje" y los requisitos centrales de "estabilidad, seguridad y control" del sistema financiero moderno. La primera trae consigo la posibilidad de mejorar la eficiencia y la inclusión financiera, mientras que la segunda es la base para mantener la estabilidad financiera global. Encontrar un equilibrio entre ambos es el desafío común que enfrentan todos los reguladores y participantes del mercado.
Ante este desafío, el BIS ha propuesto una gran alternativa: un "libro mayor" "tokenizado" basado en monedas de bancos centrales, depósitos de bancos comerciales y bonos gubernamentales. Esto es esencialmente una estrategia de "cooptación". Su objetivo es absorber la programabilidad que trae la tecnología tokenizada,
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Las monedas estables enfrentan tres desafíos, el BIS advierte sobre riesgos sistémicos.
El futuro de las monedas estables: oportunidades y riesgos ante tres desafíos
En la ola de activos digitales, las monedas estables son sin duda una de las innovaciones más llamativas de los últimos años. Al vincularse con monedas fiduciarias como el dólar, han construido un "refugio" de valor en el volátil mundo de las criptomonedas, y gradualmente se han convertido en una infraestructura importante en el ámbito de las finanzas descentralizadas y los pagos globales. Su capitalización de mercado ha pasado de cero a cientos de miles de millones de dólares, lo que parece presagiar el surgimiento de una nueva forma de moneda.
Sin embargo, en medio de la locura del mercado, el Banco de Pagos Internacionales (BIS) emitió una severa advertencia en su informe económico de mayo de 2025. El BIS dejó claro que las monedas estables no son verdaderas monedas, y que detrás de su aparente próspero ecosistema se esconden riesgos sistémicos que podrían desestabilizar todo el sistema financiero. Esta conclusión es como un balde de agua fría, obligándonos a reevaluar la naturaleza de las monedas estables.
Este artículo profundizará en el informe del BIS, centrándose en la teoría de la "triple puerta" de la moneda que propone - es decir, cualquier sistema monetario confiable debe superar estas tres pruebas: unicidad, flexibilidad e integridad. Analizaremos las dificultades que enfrentan las monedas estables ante estas tres puertas a través de ejemplos concretos y exploraremos la dirección futura de la digitalización de la moneda.
Primera Puerta: La Dificultad de la Singularidad - ¿Puede la moneda estable ser "estable" para siempre?
La "unicidad" de la moneda es la piedra angular del sistema financiero moderno. Esto significa que, en cualquier momento y en cualquier lugar, el valor de una unidad de moneda debe ser exactamente igual al valor nominal de otra unidad. En términos simples, "un peso siempre es un peso". Esta constante y uniforme valoración es el requisito fundamental para que la moneda cumpla con sus tres funciones: unidad de cuenta, medio de intercambio y reserva de valor.
El argumento central del BIS sostiene que el mecanismo de anclaje de valor de las monedas estables presenta defectos inherentes, lo que impide garantizar fundamentalmente un intercambio de 1:1 con la moneda fiduciaria. Su confianza no proviene del crédito estatal, sino que depende del crédito comercial del emisor privado, la calidad de los activos de reserva y la transparencia, lo que lo hace enfrentar en cualquier momento el riesgo de "desacoplamiento".
El BIS citó en su informe la "era de los bancos libres" de la historia como espejo. En aquel entonces, Estados Unidos no tenía un banco central, y los bancos privados autorizados por los estados podían emitir sus propios billetes. Teóricamente, estos billetes podían ser canjeados por oro o plata, pero en la práctica, su valor variaba según la reputación y la solvencia del banco emisor. Un billete de 1 dólar de un banco de una región remota podría valer solo 90 centavos en Nueva York, o incluso menos. Esta situación caótica resultó en costos de transacción extremadamente altos, lo que obstaculizó gravemente el desarrollo económico. Hoy en día, las monedas estables, en opinión del BIS, son una versión digital de este desorden histórico: cada emisor de moneda estable actúa como un "banco privado" independiente, y si el "dólar digital" que emiten puede realmente ser canjeado, siempre es una cuestión pendiente.
Las recientes lecciones dolorosas son suficientes para demostrar el problema. El colapso del algoritmo de la moneda estable UST, que en pocos días perdió todo su valor, borró cientos de miles de millones de dólares en capitalización de mercado. Este evento ilustra vívidamente cuán frágil es la supuesta "estabilidad" cuando la cadena de confianza se rompe. Incluso las monedas estables respaldadas por activos han sido objeto de dudas sobre la composición de sus activos de reserva, auditoría y liquidez. Por lo tanto, las monedas estables ya enfrentan grandes dificultades ante la primera puerta de la "unicidad".
Segunda puerta: La tragedia de la elasticidad - La "hermosa trampa" del 100% de reservas
Si decimos que la "unicidad" se refiere a la "calidad" de la moneda, entonces la "elasticidad" se refiere a la "cantidad" de la moneda. La "elasticidad" de la moneda se refiere a la capacidad del sistema financiero para crear y reducir dinámicamente el crédito según la demanda real de la actividad económica. Este es el motor clave que permite a la economía de mercado moderna autorregularse y crecer de manera sostenida. Cuando la economía prospera, la expansión del crédito apoya la inversión; cuando la economía se enfría, la contracción del crédito controla el riesgo.
BIS señala que las monedas estables, especialmente aquellas que afirman tener un 100% de activos líquidos de alta calidad como reservas, son en realidad un modelo de "banco estrecho". Este modelo utiliza completamente los fondos de los usuarios para mantener activos de reserva seguros, sin otorgar préstamos. Aunque esto suena muy seguro, lo hace a expensas de la "elasticidad" monetaria.
Podemos entender las diferencias a través de una comparación de escenarios:
El sistema bancario tradicional ( tiene flexibilidad ): Supongamos que depositas 1000 yuanes en un banco comercial. Según el sistema de reservas fraccionarias, el banco solo necesita mantener 100 yuanes como reservas, y los otros 900 yuanes pueden ser prestados a empresarios que necesiten fondos. Este empresario utiliza esos 900 yuanes para pagar a su proveedor, quien a su vez deposita ese dinero en el banco. Este ciclo se repite, y el depósito inicial de 1000 yuanes, a través de la creación de crédito del sistema bancario, genera más moneda, apoyando el funcionamiento de la economía real.
El sistema de moneda estable ( carece de flexibilidad ): Supongamos que usas 1000 dólares para comprar 1000 unidades de alguna moneda estable. El emisor promete depositar esos 1000 dólares en un banco o comprar bonos del gobierno de EE.UU. como reserva. Ese dinero queda "bloqueado", sin poder ser utilizado para préstamos. Si un empresario necesita financiamiento, el sistema de moneda estable en sí no puede satisfacer esa demanda. Solo puede esperar pasivamente que fluyan más dólares del mundo real, y no puede crear crédito según la demanda endógena de la economía. Todo el sistema es como un "estanque de aguas muertas", careciendo de capacidad de auto-regulación y de apoyo al crecimiento económico.
Esta característica de "inelasticidad" no solo limita su propio desarrollo, sino que también representa un potencial impacto en el sistema financiero existente. Si una gran cantidad de fondos sale del sistema bancario comercial y se convierte en moneda estable, esto llevará directamente a una reducción de los fondos disponibles para préstamos en los bancos, disminuyendo su capacidad de creación de crédito. Esto podría desencadenar un endurecimiento del crédito, elevar los costos de financiamiento y, en última instancia, perjudicar a las pequeñas y medianas empresas y a las actividades innovadoras que más necesitan apoyo financiero.
Por supuesto, en el futuro, con el uso masivo de monedas estables, puede que aparezcan bancos de monedas estables ( que otorguen préstamos ), entonces esta creación de crédito volverá al sistema bancario en una nueva forma.
Tercera puerta: la falta de integridad - La eterna lucha entre la anonimidad y la regulación
La "integridad" de la moneda es la "red de seguridad" del sistema financiero. Esto requiere que el sistema de pagos sea seguro, eficiente y capaz de prevenir efectivamente actividades ilegales como el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y la evasión fiscal. Detrás de esto se necesita un marco legal sólido, una clara división de responsabilidades y una fuerte capacidad de supervisión y ejecución para garantizar que las actividades financieras sean legales y cumplan con la normativa.
BIS considera que la arquitectura tecnológica subyacente de las monedas estables - especialmente aquellas construidas sobre cadenas públicas - representa un desafío grave para la "integridad" financiera. El problema central radica en las características de anonimato y descentralización, lo que dificulta la efectividad de los métodos tradicionales de regulación financiera.
Imaginemos un escenario concreto: una transferencia de varios millones de dólares en moneda estable a través de una cadena pública de una dirección anónima a otra dirección anónima, todo el proceso puede tardar solo unos minutos y las tarifas son bajas. Aunque el registro de esta transacción es público y se puede consultar en la blockchain, asociar estas direcciones compuestas de caracteres aleatorios con individuos o entidades del mundo real es excepcionalmente difícil. Esto abre la puerta a la circulación transfronteriza de fondos ilegales, lo que hace que los requisitos regulatorios centrales como "conoce a tu cliente" y "anti-lavado de dinero" sean prácticamente inexistentes.
En comparación, las transferencias bancarias internacionales tradicionales, aunque a veces parecen ineficientes y costosas, tienen la ventaja de que cada transacción se encuentra dentro de una estricta red de regulación. Los bancos remesadores, los bancos receptores y los bancos intermediarios deben cumplir con las leyes y regulaciones de sus respectivos países, verificar la identidad de las partes involucradas en la transacción y reportar transacciones sospechosas a las autoridades reguladoras. Este sistema, aunque engorroso, proporciona una garantía fundamental para la "integridad" del sistema financiero global.
Las características técnicas de la moneda estable desafían fundamentalmente este modelo de regulación basado en intermediarios. Esta es precisamente la razón por la que los reguladores globales se mantienen en alerta y continúan pidiendo que se incluya en un marco regulatorio integral. Un sistema monetario que no puede prevenir eficazmente el crimen financiero, por muy avanzada que sea su tecnología, no puede obtener la confianza final de la sociedad y del gobierno.
Atribuir completamente el problema de "integridad" a la tecnología en sí puede ser demasiado pesimista. Con la creciente madurez de las herramientas de análisis de datos en la cadena y la gradual implementación de marcos regulatorios globales, la capacidad para rastrear transacciones de moneda estable y llevar a cabo auditorías de cumplimiento está mejorando rápidamente. En el futuro, es muy probable que las "monedas estables" que sean completamente compatibles, con reservas transparentes y que se sometan a auditorías periódicas se conviertan en la corriente principal del mercado. En ese momento, el problema de "integridad" se aliviará en gran medida a través de la combinación de tecnología y regulación, y no debe ser visto como un obstáculo insuperable.
Complementos y reflexiones: Desafíos reales fuera del marco de BIS
Además de los tres grandes desafíos a nivel económico, las monedas estables tampoco son infalibles a nivel técnico. Su funcionamiento depende en gran medida de dos infraestructuras clave: Internet y la red de blockchain subyacente. Esto significa que, una vez que ocurra una interrupción masiva de la red, una falla en el cable submarino, un apagón a gran escala o un ataque cibernético específico, todo el sistema de moneda estable podría verse paralizado o incluso colapsar. Esta dependencia absoluta de la infraestructura externa es una debilidad notable en comparación con el sistema financiero tradicional. Por ejemplo, los recientes conflictos geopolíticos han llevado a ciertos países a sufrir interrupciones nacionales de internet e incluso cortes de electricidad en algunas regiones; estas situaciones extremas podrían no haber sido consideradas adecuadamente.
Una amenaza a más largo plazo proviene de la disrupción de las tecnologías de vanguardia. Por ejemplo, la madurez de la computación cuántica podría representar un golpe mortal para la mayoría de los algoritmos de cifrado de clave pública existentes. Una vez que se rompa el sistema de cifrado que protege la seguridad de las claves privadas de las cuentas de blockchain, la piedra angular de la seguridad de todo el mundo de los activos digitales dejará de existir. Aunque esto parece estar aún lejos en la actualidad, para un sistema monetario destinado a soportar el flujo de valor global, es un riesgo de seguridad fundamental que debe ser abordado.
El auge de las monedas estables no solo ha creado una nueva clase de activos, sino que también está compitiendo directamente con los bancos tradicionales por el recurso más fundamental: los depósitos. Si esta tendencia de "desintermediación financiera" continúa expandiéndose, debilitará la posición central de los bancos comerciales en el sistema financiero, afectando así su capacidad para servir a la economía real.
Lo que merece una mayor profundización es una narrativa ampliamente difundida: "los emisores de monedas estables respaldan su valor mediante la compra de bonos del Tesoro estadounidense". Este proceso no es tan simple y directo como parece, ya que existe un cuello de botella clave: las reservas del sistema bancario. Las reservas de los bancos comerciales en la Reserva Federal no son ilimitadas. Los bancos necesitan mantener suficientes reservas para satisfacer las liquidaciones diarias, hacer frente a los retiros de clientes y cumplir con los requisitos regulatorios. Si la escala de las monedas estables continúa expandiéndose, la compra masiva de bonos del Tesoro provocará un consumo excesivo de las reservas del sistema bancario, lo que llevará a los bancos a enfrentar presiones de liquidez y regulatorias. En ese momento, los bancos pueden limitar o rechazar proporcionar servicios a los emisores de monedas estables. Por lo tanto, la demanda de monedas estables por los bonos del Tesoro estadounidense, cuyo límite de escala está condicionado por el grado de abundancia de las reservas del sistema bancario y las restricciones de las políticas regulatorias, no puede crecer indefinidamente.
El futuro de la moneda estable: entre la "persecución" y la "sumisión"
Integrando las advertencias prudenciales del BIS con la realidad del mercado, el futuro de la moneda estable parece estar en una encrucijada. Enfrenta tanto la presión de la "caza" por parte de los reguladores globales, como la posibilidad de ser incorporada al sistema financiero mainstream con una "aceptación".
El futuro de las monedas estables es, en esencia, una lucha entre su "vitalidad innovadora salvaje" y los requisitos centrales de "estabilidad, seguridad y control" del sistema financiero moderno. La primera trae consigo la posibilidad de mejorar la eficiencia y la inclusión financiera, mientras que la segunda es la base para mantener la estabilidad financiera global. Encontrar un equilibrio entre ambos es el desafío común que enfrentan todos los reguladores y participantes del mercado.
Ante este desafío, el BIS ha propuesto una gran alternativa: un "libro mayor" "tokenizado" basado en monedas de bancos centrales, depósitos de bancos comerciales y bonos gubernamentales. Esto es esencialmente una estrategia de "cooptación". Su objetivo es absorber la programabilidad que trae la tecnología tokenizada,