في السنوات الأخيرة، شهدت تصميم هيكل المشاريع في صناعة Web3 تغييرات كبيرة. على مدى العقد الماضي، اعتمدت المشاريع بشكل عام هياكل "تجنب التوجيه" عالية المستوى، مثل الصناديق الأجنبية، والمؤسسات، وحوكمة DAO، والتسجيل في عدة مواقع. لم تلبي هذه التصميمات فقط احتياجات تحسين الحوكمة والكفاءة، بل قدمت أيضًا وسيلة للتكيف مع عدم اليقين التنظيمي. ومع ذلك، فإن هذا التصميم الهيكلي الاستراتيجي بدأ يفقد فعاليته.
تتحول الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم من "مراقبة شكل الهيكل" إلى "تحكم جوهري فعال". لم يعودوا يركزون فقط على الشكل المسجل للمشاريع، بل يتعمقون في فحص كيفية عملها الفعلي، وهويات المتحكمين، وتدفقات الأموال. يتطلب هذا الاتجاه من مشاريع Web3 إعادة تقييم هيكلها التنظيمي ونماذج التشغيل الخاصة بها لتناسب البيئة التنظيمية المتغيرة باستمرار.
المخاطر المحتملة لهيكل المؤسسة
لقد قامت العديد من فرق المشاريع بتغليف إصدار الرموز وهياكل الحوكمة على أنها "مدارة من قبل مؤسسة" لتجنب المسؤولية التنظيمية. وغالبًا ما تكون هذه المؤسسات مسجلة في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتبدو ظاهريًا أنها تعمل بشكل مستقل، لكنها تظل في الواقع تحت سيطرة فريق مؤسسي المشروع الذي يحتفظ بالسلطة الأساسية.
ومع ذلك، مع اعتماد الهيئات التنظيمية لمبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الأنواع من الهياكل موضوع مراجعة مكثفة. إذا تم اعتبار المؤسسة غير مستوفية لـ "الاستقلالية الجوهرية"، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم المصدّرون الفعليون أو المشغلون للرموز، مما يعرضهم لقيود قوانين الأوراق المالية أو قواعد جمع التبرعات غير القانونية.
حالة نموذجية هي التعديل في هيكل مؤسسة Synthetix. في مواجهة المخاطر الضريبية والتنظيمية في أستراليا، قامت Synthetix في بداية عام 2023 بتصفية المؤسسة الأصلية طواعية، وعادت بهيكل الحكم إلى DAO، وأقامت كيانًا مخصصًا لإدارة الوظائف الأساسية. وقد تم اعتبار هذا التعديل استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة بارزة أخرى هي Terra (LUNA). على الرغم من أن Terraform Labs ادعت أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أنه تم اكتشاف أن تلك المؤسسة كانت تحت سيطرة فريق Do Kwon بالكامل. في الاتهامات المقدمة من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، فشلت LFG في تشكيل حاجز قانوني فعال، ولا يزال Do Kwon يتحمل المسؤولية باعتباره الجهة المصدرة الفعلية.
لذلك، فإن المؤسسة ليست "قشرة معفاة من المسؤولية". إذا احتفظ فريق المشروع بالسلطات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة بمثابة قناع هيكلي بدلاً من أداة عزل المسؤولية. بدلاً من إنشاء هيكل زائف محايد، من الأفضل لفريق المشروع تخطيط هيكل عمليات واضح المسؤولية في المراحل المبكرة، حيث قد يكون هذا أكثر مرونة.
مشكلة "الهيكل الفارغ" في حوكمة DAO
الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل آلية رئيسية تستخدمها مشاريع Web3 لكسر السيطرة التقليدية ذات النقطة الواحدة وتحقيق توزيع المسؤوليات والسلطات. ومع ذلك، في الممارسة العملية، أصبحت العديد من هياكل الحوكمة DAO "فارغة" بشكل خطير. تشمل المشكلات الشائعة أن الاقتراحات يتم تقديمها من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، وأن التصويت يتم التحكم فيه من قبل محافظ داخلية، وأن معدل الموافقة قريب من 100%، مما يؤدي إلى أن تصويت المجتمع يصبح مجرد إجراء شكلي.
إن نموذج الحكم هذا "التغليف السردي اللامركزي + التحكم المركزي التنفيذي" أصبح نقطة اهتمام رئيسية للهيئات التنظيمية. إذا واجه المشروع مسؤوليات قانونية، ولم تتمكن DAO من إثبات قدرتها على الحكم الفعلي وشفافية العمليات، فقد ينظر المنظمون مباشرة إلى الفريق المؤسس على أنه الشخص المتحكم الفعلي، وليس كـ"منتج توافق المجتمع" المعفي من المسؤولية.
في عام 2022، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) دعوى ضد Ooki DAO، حيث كانت هذه هي المرة الأولى التي تتخذ فيها الهيئة التنظيمية إجراء قانونيًا ضد كيان DAO، مشيرة إلى أنه "لا يتم إعفاؤه من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن فريق المشروع قد سلم صلاحيات التشغيل لعقد الحوكمة DAO، إلا أن جميع الاقتراحات الرئيسية قد تم تقديمها ودفعها من قبل الفريق السابق، مما أدى إلى تركيز عالٍ في آلية التصويت. في النهاية، قامت لجنة CFTC بإدراج أعضاء الفريق السابق وOoki DAO نفسه كمدعى عليهم، واعتبرت أنه "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تظهر هذه الحالة أن DAO لا يمكنها تحمل وظيفة عزل المسؤولية بشكل طبيعي. فقط عندما تتوفر هيكلية الحوكمة على قدرة حقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها. وقد أشارت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية وCFTC إلى أنها ستركز على ما إذا كان هناك "جوهر حوكمة" و"تركيز للمصالح" في DAO، وليس فقط قبول الادعاءات الفارغة لـ"عقود التصويت على السلسلة".
الخاتمة
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تتعلق فقط بـ"ما إذا كان هناك هيكل قائم"، بل تتعلق أيضًا بـ"ما إذا كان الهيكل يعمل بشكل حقيقي، وما إذا كانت الحقوق والواجبات واضحة وقابلة للتحديد". قد تصبح مؤسسات مثل الصناديق وDAO، التي تُعتبر غالبًا "طبقات حماية الامتثال"، مدخلاً لتعرض المخاطر من منظور الرقابة.
يحتاج فريق المشروع إلى إدراك أن هيكل الحوكمة الذي يمتلك مرونة حقيقية يجب أن يحقق الشفافية في السلطة وتوازن القوى من تصميم القواعد وآلية التصويت إلى التنفيذ الفعلي. من المهم تجنب تحويل التدابير التي كانت تستخدم في الأصل لتجنب المخاطر إلى سلوك "متعمد" في نظر الجهات التنظيمية. في ظل بيئة تنظيمية متغيرة باستمرار، تحتاج مشاريع Web3 إلى تصميم هيكلها التنظيمي ونموذج تشغيلها بحذر أكبر لضمان التنمية المستدامة على المدى الطويل.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
فخاخ تصميم هيكل مشاريع Web3: قد تصبح المؤسسات و DAO محور التركيز الجديد للتنظيم
مخاطر وتحديات تصميم هيكل مشروع Web3
في السنوات الأخيرة، شهدت تصميم هيكل المشاريع في صناعة Web3 تغييرات كبيرة. على مدى العقد الماضي، اعتمدت المشاريع بشكل عام هياكل "تجنب التوجيه" عالية المستوى، مثل الصناديق الأجنبية، والمؤسسات، وحوكمة DAO، والتسجيل في عدة مواقع. لم تلبي هذه التصميمات فقط احتياجات تحسين الحوكمة والكفاءة، بل قدمت أيضًا وسيلة للتكيف مع عدم اليقين التنظيمي. ومع ذلك، فإن هذا التصميم الهيكلي الاستراتيجي بدأ يفقد فعاليته.
تتحول الهيئات التنظيمية الرئيسية في العالم من "مراقبة شكل الهيكل" إلى "تحكم جوهري فعال". لم يعودوا يركزون فقط على الشكل المسجل للمشاريع، بل يتعمقون في فحص كيفية عملها الفعلي، وهويات المتحكمين، وتدفقات الأموال. يتطلب هذا الاتجاه من مشاريع Web3 إعادة تقييم هيكلها التنظيمي ونماذج التشغيل الخاصة بها لتناسب البيئة التنظيمية المتغيرة باستمرار.
المخاطر المحتملة لهيكل المؤسسة
لقد قامت العديد من فرق المشاريع بتغليف إصدار الرموز وهياكل الحوكمة على أنها "مدارة من قبل مؤسسة" لتجنب المسؤولية التنظيمية. وغالبًا ما تكون هذه المؤسسات مسجلة في جزر كايمان أو سنغافورة أو سويسرا، وتبدو ظاهريًا أنها تعمل بشكل مستقل، لكنها تظل في الواقع تحت سيطرة فريق مؤسسي المشروع الذي يحتفظ بالسلطة الأساسية.
ومع ذلك، مع اعتماد الهيئات التنظيمية لمبدأ "التحكم في الاختراق"، أصبحت هذه الأنواع من الهياكل موضوع مراجعة مكثفة. إذا تم اعتبار المؤسسة غير مستوفية لـ "الاستقلالية الجوهرية"، فقد يُنظر إلى مؤسسي المشروع على أنهم المصدّرون الفعليون أو المشغلون للرموز، مما يعرضهم لقيود قوانين الأوراق المالية أو قواعد جمع التبرعات غير القانونية.
حالة نموذجية هي التعديل في هيكل مؤسسة Synthetix. في مواجهة المخاطر الضريبية والتنظيمية في أستراليا، قامت Synthetix في بداية عام 2023 بتصفية المؤسسة الأصلية طواعية، وعادت بهيكل الحكم إلى DAO، وأقامت كيانًا مخصصًا لإدارة الوظائف الأساسية. وقد تم اعتبار هذا التعديل استجابة مباشرة لأزمة "حيادية المؤسسة".
حالة بارزة أخرى هي Terra (LUNA). على الرغم من أن Terraform Labs ادعت أن Luna Foundation Guard (LFG) تدير أصول الاحتياطي بشكل مستقل، إلا أنه تم اكتشاف أن تلك المؤسسة كانت تحت سيطرة فريق Do Kwon بالكامل. في الاتهامات المقدمة من لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، فشلت LFG في تشكيل حاجز قانوني فعال، ولا يزال Do Kwon يتحمل المسؤولية باعتباره الجهة المصدرة الفعلية.
لذلك، فإن المؤسسة ليست "قشرة معفاة من المسؤولية". إذا احتفظ فريق المشروع بالسلطات الأساسية، فسيتم اعتبار المؤسسة بمثابة قناع هيكلي بدلاً من أداة عزل المسؤولية. بدلاً من إنشاء هيكل زائف محايد، من الأفضل لفريق المشروع تخطيط هيكل عمليات واضح المسؤولية في المراحل المبكرة، حيث قد يكون هذا أكثر مرونة.
مشكلة "الهيكل الفارغ" في حوكمة DAO
الحوكمة اللامركزية كانت في الأصل آلية رئيسية تستخدمها مشاريع Web3 لكسر السيطرة التقليدية ذات النقطة الواحدة وتحقيق توزيع المسؤوليات والسلطات. ومع ذلك، في الممارسة العملية، أصبحت العديد من هياكل الحوكمة DAO "فارغة" بشكل خطير. تشمل المشكلات الشائعة أن الاقتراحات يتم تقديمها من قبل فريق المشروع بشكل أحادي، وأن التصويت يتم التحكم فيه من قبل محافظ داخلية، وأن معدل الموافقة قريب من 100%، مما يؤدي إلى أن تصويت المجتمع يصبح مجرد إجراء شكلي.
إن نموذج الحكم هذا "التغليف السردي اللامركزي + التحكم المركزي التنفيذي" أصبح نقطة اهتمام رئيسية للهيئات التنظيمية. إذا واجه المشروع مسؤوليات قانونية، ولم تتمكن DAO من إثبات قدرتها على الحكم الفعلي وشفافية العمليات، فقد ينظر المنظمون مباشرة إلى الفريق المؤسس على أنه الشخص المتحكم الفعلي، وليس كـ"منتج توافق المجتمع" المعفي من المسؤولية.
في عام 2022، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع الأمريكية (CFTC) دعوى ضد Ooki DAO، حيث كانت هذه هي المرة الأولى التي تتخذ فيها الهيئة التنظيمية إجراء قانونيًا ضد كيان DAO، مشيرة إلى أنه "لا يتم إعفاؤه من المسؤولية بسبب الهيكل التكنولوجي". على الرغم من أن فريق المشروع قد سلم صلاحيات التشغيل لعقد الحوكمة DAO، إلا أن جميع الاقتراحات الرئيسية قد تم تقديمها ودفعها من قبل الفريق السابق، مما أدى إلى تركيز عالٍ في آلية التصويت. في النهاية، قامت لجنة CFTC بإدراج أعضاء الفريق السابق وOoki DAO نفسه كمدعى عليهم، واعتبرت أنه "منصة تداول مشتقات غير قانونية".
تظهر هذه الحالة أن DAO لا يمكنها تحمل وظيفة عزل المسؤولية بشكل طبيعي. فقط عندما تتوفر هيكلية الحوكمة على قدرة حقيقية على اتخاذ القرارات الموزعة، قد تعترف الجهات التنظيمية باستقلاليتها. وقد أشارت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية وCFTC إلى أنها ستركز على ما إذا كان هناك "جوهر حوكمة" و"تركيز للمصالح" في DAO، وليس فقط قبول الادعاءات الفارغة لـ"عقود التصويت على السلسلة".
الخاتمة
تحديات الامتثال لمشاريع Web3 لا تتعلق فقط بـ"ما إذا كان هناك هيكل قائم"، بل تتعلق أيضًا بـ"ما إذا كان الهيكل يعمل بشكل حقيقي، وما إذا كانت الحقوق والواجبات واضحة وقابلة للتحديد". قد تصبح مؤسسات مثل الصناديق وDAO، التي تُعتبر غالبًا "طبقات حماية الامتثال"، مدخلاً لتعرض المخاطر من منظور الرقابة.
يحتاج فريق المشروع إلى إدراك أن هيكل الحوكمة الذي يمتلك مرونة حقيقية يجب أن يحقق الشفافية في السلطة وتوازن القوى من تصميم القواعد وآلية التصويت إلى التنفيذ الفعلي. من المهم تجنب تحويل التدابير التي كانت تستخدم في الأصل لتجنب المخاطر إلى سلوك "متعمد" في نظر الجهات التنظيمية. في ظل بيئة تنظيمية متغيرة باستمرار، تحتاج مشاريع Web3 إلى تصميم هيكلها التنظيمي ونموذج تشغيلها بحذر أكبر لضمان التنمية المستدامة على المدى الطويل.